Aran koiran kastrointi

[Vieras]

Onko todennäköistä, että koira muuttuu kastroinnin myötä aremmaksi? On nyt 1,5 v ja rohkaistunut puolen vuoden sisällä kun on meillä ollut, mutta ei edelleenkään lähesty vieraita ihmisiä vaan väistää. Kotiin jos tulee vieraita, koira menee toiseen huoneeseen, saattaa hetken täristäkin ja käy korkeintaan ovella kurkkimassa. Se on meille täysin ok, ei tarvitsekaan vieraita tervehtiä. Vihainen ei kuitenkaan ole vaan antaa silittää jos on pakko, ell käynnit sujuu kun ei vaihtoehtoja ole, ei koskaan ole yrittänytkään purra ketään vaan taipuu sitten kohtaloonsa. Kaikkien koirien kanssa on ystävällinen, siinä ei ongelmaa. Kotioloissa reipas, vauhdikas tapaus ja samoin vieraissa paikoissa, jos ei vieraita ihmisiä ole lähellä.

Mutta jos se kastroidaan, onko todennäköistä että arkuus pahenisi? Kokemuksia?

[Umac]

Onko teidän mahdollista kokeilla ensin implanttia? Se kun ei ole pysyvä niin mitään lopullista siinä ei tapahdu. Koirasta pääsee kuitenkin näkemään, ehkä, millaisia muutoksia se toisi tai ei tuo.
Kovin nuorihan tuo vielä on? Onko kastraatio pakollinen terveyssyistä vai millä ajatuksella se tehdään?

muoks ja tuossa se linkki: https://www.biofarm.fi/content/fi/52/49 ... mys...html

[Darre]

Suosittelen kanssa ensin kokeilemaan implanttia jos on pakko kastroida. Kyllähän kastrointi vie urokselta testosteroniboosterin ja voi lisätä arkuutta.

[aunet]

Miksi kastroisit noin nuoren koiran joka selkeästi vielä luonteeltaan ja käytökseltään kakara? Mielestäni siihen oltava tosi painavat syyt, jotta itse niin tekisin. Ja kyllä, monelle nuorelle urokselle on käynyt niin, että arkuus ja sen mukanaan tuoma pelkorähjääminen ja -pureminen on pahennut, tai jopa kastrointi on sen laukaissut. Hepposin perustein ei kannata lähteä operaatioon, jotenkin ihmisillä on sellainen käsitys, että nips naps vaan ja kaikki ongelmat poistuu.

[Darre]

Joo, tuo on totta. Että kaikki remmissä vetäminen ja vastaantulijoille haukkuminen lakkaa kuin taikaiskusta kun otetaan pallit pois. Not. Jotkut myös tuntuvat pelästyvän sitä junnu-uroksen hormonimyrskyä ja facen roturyhmässäkin on kyselty vajaan vuoden ikäisten urosten kastroimisesta, kun ovat tulleet "hulluiksi". Olen kommentoinut näihin, että se koira on kuin teinipoika, joka ei ajattele muuta kuin seksiä, mutta kyllä se siitä tasoittuu. Mittelillä lisäksi turkki voi kastraation myötä muuttua aivan mahdottomaksi hoitaa, että siitäkin aina varoitellaan.

[Koiruuksia]

Aika monta epävarmaa koiraa tiedän joiden epävarmuus (testosteronit poistuneet) on vaan pahemtunut kastroinnin myötä.

Yksi labbisuros oli niin aggressiivinen toisille uroksille että omistaja päätti viedä sen kastroitavaksi. Kastroinnin jälkeen se oli ikävä kyllä edelleen vihainen toisille uroksille ja sen lisäksi myös nartuille. Vihasi kaikkia tasapuolisesti. Todella kestämätön tilanne ja jonkun ajan päästä omistaja päätyi koiran lopetukseen koska se oli vaarallinen kaikille muille koirille.

Minäkin kysyn että mikä olisi aloittajan koiran kastroinnin syy? Miksi edes harkitset koiran kastrointia?

[Iidis79]

En kastroisi ollenkaan, ellei myöhemmin tulis joku terveydellinen ongelma.

[Vieras]

Olen ostanut koiran yhdistykseltä ja allekirjoittanut sitoumuksen, että koira kastroidaan. Olen tätä nyt jo pitkittänyt, koiran arkuuden vuoksi. Koira tulisi jatkossa myös olemaan hoidossa isommassa koiralaumassa, jonne ei mielellään leikkaamattomia oteta. Eli sinällään kevyet perusteet, jos ei sitoumusta huomioida.
Koira yrittää välillä nylkyttää ihmisiä ja on turhan kiinnostunut vanhasta leikatusta nartusta, jolle myös välillä isottelee.
Muuten ei koirassa ole mitään ongelmakäytöstä, remmikäytös on hieno ja toisia koiria kohtaan hyvin sosiaalinen. Ihmisiä vaan arastelee.
Aloittaja

[*kiranas*]

^ ihmisten nylkytys on usein sijaistoimintaa.
ikävä kyllä allekirjoitettu sitoumus on aika painava. voiko yhdistyksen kanssa neuvotella, jos saisit eläinlääkäriltä vielä lausunnon joka ei tukisi kastrointia.
itse en kastroisi arkaa koiraa, vaikka mulla on kokemusta epävarman nartun sterkasta ja sen luonne tasaantui paremmaksi, mutta silti on niin todennäköistä, että näin ei tule käymään. tai ainakin se kannattaa huomioida, että tilanne voi reippaasti pahnetua.

[ehdotus]

Olen ostanut koiran yhdistykseltä ja allekirjoittanut sitoumuksen, että koira kastroidaan. Olen tätä nyt jo pitkittänyt, koiran arkuuden vuoksi. Koira tulisi jatkossa myös olemaan hoidossa isommassa koiralaumassa, jonne ei mielellään leikkaamattomia oteta. Eli sinällään kevyet perusteet, jos ei sitoumusta huomioida.
Koira yrittää välillä nylkyttää ihmisiä ja on turhan kiinnostunut vanhasta leikatusta nartusta, jolle myös välillä isottelee.
Muuten ei koirassa ole mitään ongelmakäytöstä, remmikäytös on hieno ja toisia koiria kohtaan hyvin sosiaalinen. Ihmisiä vaan arastelee.
Aloittaja

Jos tosissaan mietityttää, niin OLE koiran puolella. Se on nyt sinun koira,. ja saat tehdä tasan mitä haluat.

Katsoppa onko sopimus LAIN mukaan pätevä. Se ei voi olla, koska Suomessa koira rinnastetaan laissa tavaraan, ja omistajalla on oikeus olla kastroimatta koiraa.

Tuo on just se mitä inhoon ja pelkään noissa organisaatioissa, kun jos sieltä ottaa koiran niin käyttääkö he siellä maalaisjärkeä ollenkaan, vai kastroidaanko jokainen koira vaikkei Suomessa ole a) katukoiraongelmaa ja b) koira on jo luotettavalla omistajalla joka on sitä pitänyt niin kauan, että tuntee koiran.

Ainahan on se pieni riski koiran päätymisestä "pentutehtaaseen" mutta uroksen päätyminen poikimis-ja imetyskoneeksi ei ole realistinen uhkakuva, eikä muutenkaan se että omistaja olisi ottamassa urosta nimenomaan pentutehtaaseen.teettääkseen arkoja pentuja lisää?

Nyt luota itseesi, ja ole sille koiralle luotettava ja turvallinen johtaja, se on sinun ensisijainen tehtäväsi.
Koiran omistajan oppitunti numero 1 on aina miellyttämisen halusta paraneminen.

Ymmärrän mitä se on, kun itsekään en tykkäisi joutua tuohion tilanteeseen ja olen jopa jättänyt rescue koirat ottamatta sen takia.
En ala niitä narttuja jotka on äkkiarvaamatta muuttuneet äkäisiksi (narttu poikamaistuu) tai uroksia joilta kiskaistaan alaikäisenä tai arkana killuttimet mitään kyselemättä.

Eläimen suojelu ei aina ole pelkkää hyvyyttä ja sädekehää, koska siinä on monta puolta.
Rescuekoiran välittäjät eivät ole aina kaikkien alojen asiantuntijoita, ja toimivat omista lähtökohdistaan käsin.

Tosin voi olla turha haikailla samalta "firmalta" toista koiraa, jos nyt katoaa heidän kartaltaan ja tekee mitä lystää.

[ehdotus]

Olen kuullut ennenkin että rescuesopimukset eivät ole lain mukaan päteviä aina.
Niissä on kohtia jotka pätee, mutta ne kaikki kohdat missä määrätään mitä koiralle pitää tehdä, ovat täysin laittomia, tai ainoastaan sanahelinää.
Esimerkiksi viimeksi kun ostin kasvattajalta koiran, hän lisäsi loppuun että jos koira myydään, kasvattajaan ensin yhteys. Mutta samaan hengenvetoon sanoi, että tämä kohta ei ole velvoittava, vaan enemmän herrasmies/naissopimus.
Ja jos kävisi niin että myisin koiran eteenpäin ilman kasvattajaan yhteyttä, ei hän voisi minua mihinkään vastuuseen saattaa. Se kohta ei ole lainvoimainen.

[ehdotus]

Alkoi muuten yhtäkkiä suoraan sanoen v-tuttaa, että mikä oikeus jollain on enää määrätä koirasta, joka on jo myyty.
Että tietäen tuon olevan sananhelinää, lisätä se kohta soppariin?`
Varmasti ovat lakinsa lukeneet, mutta kun ei kukaan muu kuin hölmöläinen niihin kohtiin edes suostu, niin luottavat siihen että herkkäuskoisia voi sitten jotenkin vedättää?
Ei kuulosta reilulta sitä yhtä ihmistä kohtaan, vaikka tottakai selitys on että kun maailma on niin paha ja ettei koirat joutuisi pentutehtaisiin.
No arvatkaapa 1000 + 1 kertaa, mitä tekisi pentutehtailija tuossa tilanteessa. Häipyisi kuin pieru saharaan koiran saatuaan. Joten paljonpa se paperi suojaa? Ja eikö sitä varten ole nykyään se sirupakko ja rekkauspakko. Ei tarvita monia eri tapoja.

[Vieras]

Tuon takia meidän yhdistykseltämme ei lähde enää yhtäkään koiraa omaan kotiin ennen leikkausta. Kun on ihmisiä, jotka eivät sopimuksia noudata. Sitten soitellaan perään ja kysellään, että mikäs kestää. Se kuormittaa varmasti molempia osapuolia.

Kyllä, ymmärrän oikein hyvin, että joissakin tapauksissa leikkaus voi arveluttaa. Se pitää kuitenkin ymmärtää jo ennen koiran ottamista yhdistykseltä. Jälkeenpäin ei ole jossittelun tai peruuttelun varaa.

[ehdotus]

Se kuormittaa varmasti molempia osapuolia.

Jos siellä ollaan niin koirien asialla, niin ei pitäisi kuormittaa se että koira on arka, josta syystä sitä ei kannata kastroida.

jos tätä ei käsitetä yhdistyksessä joka välittää koiria koteihin, suosittelen että ei ikinä asioi sellaisen yhdistyksen kanssa.
Siellä täytyy olla kyse jostain muusta kuin koirien auttamisesta, jos koiria tärkeämpää on uuden omistajan kontrollointi.
Tuo vastaus mikä tuli "yhdistyksen edustajalta" tuohon siis, kuulostaa enemmän psykopaattisen byrokraatin toteamukselta, ei koirien auttajan.

[ehdotus]

Ja sitä paitsi jopa byrokraatti edes kuvittelee noudattavansa jotain pykäliä.
Nämä keksivät niitä itse, ja yrittävät vakuuttaa ihmiset omasta vallastaan.

[*kiranas*]

yleensähän nuo leikkaus ynnä muut vaatimukset ovat kohtuuttomia, eikä monikaan sopimus kestä päivänvaloa, jos niistä vaan jaksaa lähteä tappelemaan tai oikeuteen asti.
sitten täytyy varautua tappelemaan ja jaksaako siihen lähteä? mä ensin kysyisin saisiko eläinlääkäriltä koiraa tukevaa dokumenttia, ja mielellään vielä virkaeläinlääkäriltä.

[Sopuli]

Kai silläkin on merkitystä, kuka leikkauksen kustantaa ja/tai onko se huomioitu koiran lunastushinnassa. Jos koira on maksanut saman kuin jo leikattu, ja leikkaus on lisäksi tarkoitus maksaa omasta pussista, on sopimus kohtuuton. Muussa tapauksessa käsittääkseni ei.

Ei kai sopimuksia olisi järkeä ollakaan, jos ne eivät mitään painaisi.

[ehdotus]

yleensähän nuo leikkaus ynnä muut vaatimukset ovat kohtuuttomia, eikä monikaan sopimus kestä päivänvaloa, jos niistä vaan jaksaa lähteä tappelemaan tai oikeuteen asti.

Eikai kukaan oikeuteen joudu taistelemaan, luuletteko että vastapuoli on niin tyhmä että lähtee riitelemään lähtöjään ei-lainmukaisen sopimuksen kohtia. Ei todellakaan, eikä mikään poliisi varmaan ottaisi esitutkintaankaan, että miksi joku ei ole kastroinut koiraa. Jonka ITE OMISTAA omalla rahalla, omassa kotona.

Ilmeisesti sekään ei kuitenkaan aiheuta toimenpiteitä, jos joku haluaa runoilla sopimustekstejä jotka ei kuitenkaan päde.
Ostaja ei ole sitoutunut mihinkään, jos koko kohta on älytön.

Ja rahalla ei pitäisi olla väliä, jos rescuejärjestössä ollaan koirien tuntijoita, siellä tiedetään tasan tarkkaan sekin ettei sterkkaus tai kastraatio kaikille sovi. Jos ei tiedetä, se on iso puute, ja vaatisi koulutusta sille henkilökunnalle.

Ongelma on se, että eläinlääkärit rakastaa kastraatiota. Samoin ihmiset jotka katsoo amerikkalaisia tositeevee -ohjelmia, joissa jo pentuja kastroidaan. Siksi että siellä on ihan eri kaliiberin ongelmatkin kuin täällä, jolloin kastroinnin tuomat haitat on heille se pienempi paha.
Yksittäinen koiraomistaja Suomessa, hänelle se on katastrofi jos viedään pallit koiralta jolle sterkkaus aiheuttaa ongelmia.
Se aiheuttaa myös terveysongelmia, kuten vaikeutta ylläpitää ihannepainoa.

Olen kastroinut ja jättänyt kastroimatta omia koiria, mutta vain sen mukaan mitä se itse KOIRA tarvitsee. Ei joku random narsisti jossain hevon kuusessa.

[Vieras]

En ymmärrä miksi ylipäätään antavat koiran noilla ehdoin. Kun kaikki leikataan ennen luovutusta, on luonne se mikä on. Ei tarvitse kysellä lupausten perään, eikä omistaja voi muuttaa mieltään. Eikä yksikään pääse varmasti jatkamaan sukuaan.

Vai onkohan resurssikysymys, että joutuvat luottamaan ostajaan esim. nuoren koiran kohdalla.

Tai sitten voisi ottaa nimimerkin "ehdotus" asiantuntija-avuksi. Hän voisi päättää mitkä leikataan ja kantaa vastuun siitä, ettei yksikään luovutettu koira elämässään lisäänny.

[dinah]

Tyttären koira on kastroitu jo 6 vuotta sitten: edelleen se nylkyttää ihmisiä, kaikkia narttuja ja aika monia uroksiakin. Ja rähjää vastaantulijoille ja haluaa tapella. Ainoa kastroimisen tuoma muutos oli, että turkki muuttui mahdottomaksi.

[ehdotus]

En ymmärrä miksi ylipäätään antavat koiran noilla ehdoin. Kun kaikki leikataan ennen luovutusta, on luonne se mikä on. Ei tarvitse kysellä lupausten perään, eikä omistaja voi muuttaa mieltään. Eikä yksikään pääse varmasti jatkamaan sukuaan.

Hyvän näköistä kun joku puhuu noinkin koiraystävällisesti.
jotenkin ajattelisi että ap on näemmä ottanut koiransa jostain edes tuota kommenttia järkevämmästä paikasta: Ihan selvästi koiralle on kuitenkin ollut tärkeämpää saada oma koti, kuin päästä sen killuttimiin käsiksi hinnalla millä hyvänsä, olosuhteissa missä hyvänsä, ja luonteestakin huolimatta.

Vai onkohan resurssikysymys, että joutuvat luottamaan ostajaan esim. nuoren koiran kohdalla.

Siis luuletko sinä oikeasti että rescuejärjestöillä on resursseja? Resurssipulahan kaikilla auttajilla on, koska niitä koiriahan tulee sitämukaa uusia kun edelliset lähetetään Suomeen. Koska se ongelma ei koskaan ratkea.
Kastrointi ja sterilointi lähtömaassa katukoirille on vaikuttavaa,

Suomeen jo lähetetyn koiran killuttimien perässä soittelu ja jahtaaminen ei ratkaise lähtömaassa katukoiraongelmaa, tai sitä että siellä ihmiset hylkäävät lemmikkinsä.

Suomeen adoptoidun koiran elämä ei siitä mene pilalle, vaikka se ruikkaisikin omistajalleen jopa pennut.
Suomessa teetetään koiranpentuja jatkuvasti. Niitä ei täältä tietääkseni rahdata keskieurooppaan, kastroida ja etsitä niille epätoivoisena kotia mieluiten nuoren naisen luota, joka saa häädön jos koira ulisee päivisin.

Tai sitten voisi ottaa nimimerkin "ehdotus" asiantuntija-avuksi. Hän voisi päättää mitkä leikataan ja kantaa vastuun siitä, ettei yksikään luovutettu koira elämässään lisäänny.

Yksikään luovutettu koira elämässään lisäänny.

Huomaa miten lapsi on mennyt pesuveden mukana viemäriin jo ajat sitten.
Eli sun sanoissasi koirien auttaminen ja kodin etsiminen on nyt jo muuttunut tosiaan omistajan kontrolloinniksi, jossa pääasia on
-turvassa olevan koiran elämän kontrolloiminen
-lisääntymisen estäminen hinnalla millä hyvänsä
-sopimuksen noudattaminen


JA kodit kuulemma valitaan huolella. Sinnehän joutuu ilmoittamaan enemmän tietoja vissiin kuin kelalle, riippuen systeemistä?
ja sitten tää koti ei ole tarpeeksi luotettava ratkaisemaan, sopiiko koiralle kastraatio.

[ehdotus]

Lainaukset meni päin honkia mutta näkee tuosta lukea, kiitos ja anteeksi.

[Vieras]

Miksiköhän koirille ei tehdä samanlaisia vasektomioita kuin ihmisille, vaan pallit poistetaan kokonaan? Ei tulisi testo-ongelmia.

[Vieras]

Olen kuullut ennenkin että rescuesopimukset eivät ole lain mukaan päteviä aina.
Niissä on kohtia jotka pätee, mutta ne kaikki kohdat missä määrätään mitä koiralle pitää tehdä, ovat täysin laittomia, tai ainoastaan sanahelinää.
Esimerkiksi viimeksi kun ostin kasvattajalta koiran, hän lisäsi loppuun että jos koira myydään, kasvattajaan ensin yhteys. Mutta samaan hengenvetoon sanoi, että tämä kohta ei ole velvoittava, vaan enemmän herrasmies/naissopimus.
Ja jos kävisi niin että myisin koiran eteenpäin ilman kasvattajaan yhteyttä, ei hän voisi minua mihinkään vastuuseen saattaa. Se kohta ei ole lainvoimainen.

Sopimuksen laillinen päteminen katsotaan kyllä vasta oikeudessa, mikäli sinne asti sopimulsen kanssa päädyttäisiin.

[Umac]

Miksiköhän koirille ei tehdä samanlaisia vasektomioita kuin ihmisille, vaan pallit poistetaan kokonaan? Ei tulisi testo-ongelmia.

Taitaa olla eri näkökulma asiaan? Ihmisillä suvunjatkaminen katkaistaan, koirilla taistellaan testosteronia vastaan sillä mm.eturauhasongelmat ja kivessyövät saavat "ruokansa" testosta. Ihmisillekin joudutaan joskus hoitona juurikin orkiektomiaan, mm. syöpäsairauksissa.

Eläin kannattaa hoitaa kerralla, ei erissä?

[Vieras]

ne kaikki kohdat missä määrätään mitä koiralle pitää tehdä, ovat täysin laittomia, tai ainoastaan sanahelinää.

Sopimuksen laillinen päteminen katsotaan kyllä vasta oikeudessa, mikäli sinne asti sopimulsen kanssa päädyttäisiin.

Näin. Ei todellakaan voi kukaan random kirjoittelija tietää mikä kohta lopulta katsottaisiin laittomaksi ja mikä ei. Oikeudessakaan sitä ei voitaisi todeta suoriltaan ilman kokonaisuuden selvittämistä. Se riippuu nimenomaan mm. kustannuskysymyksistä ja muista asianhaaroista. Joskushan suullinenkin sopimus on täysin pätevä, joskus kirjallinen ei ole. Asioita myydään paljonkin ehdollisin sopimuksin. Eli vaikka tuote on jo myyty ja luovutettu uudelle omistajalle, hän ei automaattisesti saa tehdä sillä mitä tykkää.

Harmillista, jos tuntuu että kastraatio ei välttämättä koiralle sovi. Tässä tilanteessa se ei kuitenkaan taida olla aloittajan päätettävissä. Kai sitä voi yrittää sopia eläinlääkärin lausunnon avulla, mutta en ehkä pidättelisi henkeäni myönnytysten puolesta. Riippuen toki kuinka nk. virallisesta ja minkälaisin resurssein toimivasta yhdistyksestä on kyse.

Samalla mietin, että koska on kuitenkin oltu valmiita ottamaan tuollainen koira, on varmasti pitänyt varautua luonteenkin suhteen moneen. Eli jos huono tuuri käy, paljon lisää treeniä ja totuttelua. Toisaalta kaikki voi mennä ihan parhain päin, jolle minä ainakin pidän peukkuja.

[Vieras]

Miksiköhän koirille ei tehdä samanlaisia vasektomioita kuin ihmisille, vaan pallit poistetaan kokonaan? Ei tulisi testo-ongelmia.

Taitaa olla eri näkökulma asiaan? Ihmisillä suvunjatkaminen katkaistaan, koirilla taistellaan testosteronia vastaan sillä mm.eturauhasongelmat ja kivessyövät saavat "ruokansa" testosta. Ihmisillekin joudutaan joskus hoitona juurikin orkiektomiaan, mm. syöpäsairauksissa.

Eläin kannattaa hoitaa kerralla, ei erissä?

Tässä tavoitellaan nyt suvunjatkamattuutta eikä kyse ole syövästä. Jos ongelmia tulee pallien poistosta noinnpaljon, niin ehkäpä kannattaisi tehdä asia toisella tapaa.

[Iidis79]

Olen ostanut koiran yhdistykseltä ja allekirjoittanut sitoumuksen, että koira kastroidaan. Olen tätä nyt jo pitkittänyt, koiran arkuuden vuoksi. Koira tulisi jatkossa myös olemaan hoidossa isommassa koiralaumassa, jonne ei mielellään leikkaamattomia oteta. Eli sinällään kevyet perusteet, jos ei sitoumusta huomioida.
Koira yrittää välillä nylkyttää ihmisiä ja on turhan kiinnostunut vanhasta leikatusta nartusta, jolle myös välillä isottelee.
Muuten ei koirassa ole mitään ongelmakäytöstä, remmikäytös on hieno ja toisia koiria kohtaan hyvin sosiaalinen. Ihmisiä vaan arastelee.
Aloittaja

Koiranhoitopaikkoja on varmaan muitakin missä ei ole vastaavia vaatimuksia.
Joko niin että koira kastroidaan ennen luovutusta tai sitten uusi omistaja saa päättää.

[Umac]

Kelle tulee ongelmia, kelle ei. Kauan on tiedetty, että koiriin ei voi ammentaa arkuuden suhteen lisää jos pohjat on genetiikassa.

Tämä yleisellä tasolla, apn arkuus omana omistajan huomiona.
Ehkä kastraatiota käytetään edelleen liikaa autuaaksi tuovana kun kyse käytösongelmista. Ehkä näistä olisi hyvä jauhaa lisääkin?

[Koiruuksia]

Näitä lukiessa tuli mieleen että miten yhdistys tarkastaa että onko koira tosiaan kastroitu? Vaativatko nähtäväksi eläinlääkärintodistuksen?
Tämä ei nyt aloittajaa auta enkä halua häntä syyllistää mutta miksi ihmiset ottavat koiria näiltä järjestöiltä joilla on kaikenmaailman vaatimuksia kastroinnista ja muustakin.
Jos ei vie katstrointiin niin tulevatko hakemaan koiran pois? Onko aloittaja jatkuvasti yhteydessä tähän yhdistykseen?

Meillä on ollut yksi koira jonkun yhdityksen kautta. Muistaakseni sopimuksessa luki että pitää ilmoittaa jos koira kuolee.
Koira on ollut kuolleena jo vuosia, ei ole kukaan mitään kysellyt. Eikä kysellyt koiran elinaikanakaan. Enkä minä ilmoittanut koiran kuolemaa yhdistykselle.
Koira kyllä steriloitiin ihan oman laumarakenteen vuoksi mutta en siitä heille mitään dokumenttia laittanut, en edes kertonut asiasta.