Koirahyökkäykset

[Tiibetinhelmi]

Menolippu takaisin Espanjaan jo tälle ukolle ja vähän äkkiä!

[*kiranas*]

Isokokoinen koira raateli toisen koiran kuoliaaksi ja kävi lenkkeilijän päälle – omistaja tuomittiin sakkoihin tämä on maksumuurin takana harmillisesti, mutta laitoin silti linkin. oikeus määräsi koiran lopetettavaksi kuvatekstin mukaan.

[Darre]

Oli sen verran hurja juttu,että otin epressistä kuvat jutusta. Koira vaikuttaa olleen ihan vitipäinen, hyvä että määrättiin lopettavaksi.

[*kiranas*]

^ kiitos uutisesta! huh huh! aikamoinen!

[Umac]

Tässä mm. HS:n eilisessäkin ollut juttu, KKO määrännyt koiran lopetettavaksi. Laitan ap tekstin, lehtiotsikoissa sitten omat versionsa.
https://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennak ... 0245.html#
Eläimen vartioimatta jättäminen - Eläimen tappamismääräys

En itse muista tuota tai aiempia päätöksiä, niistä uutisointeja tai koiran rotua. Jos joku löytää tai tietää, laittakaa linkkejä esille vain.

[Ninni]

Ompa ikävä aina lukea tappomääräyksiä. Kuriton näpsijä vai raivohullu vatipää, siitäpä sitten yrittämään lukea rivien välistä. Olisipa joku sankari koirankouluttaja joka tulee ja pelastaa nuo tuomiolta, onko tehty edes luonnetestiä että onko hermoissa vikaa..

[Valkosipulisilakka]

Minä olen tyytyväinen, että tappotuomioita tulee. Toivottavasti se saa ihmiset ottamaan nämä asiat vakavasti ja pitämään koiriaan vastuullisesti. Kyllä maailmassa koiria riittää, joten vaaralliset yksilöt saa kyllä lopettaa. Se on kaikkien etu.

[Ninni]

Kyllä maailmassa koiria riittää

Hyi.

[Darre]

Minä olen tyytyväinen, että tappotuomioita tulee. Toivottavasti se saa ihmiset ottamaan nämä asiat vakavasti ja pitämään koiriaan vastuullisesti. Kyllä maailmassa koiria riittää, joten vaaralliset yksilöt saa kyllä lopettaa. Se on kaikkien etu.

Kyllä. Jokainen aikapommi vähemmän tuolla muiden kulkijoiden joukossa on plussaa.

[*kiranas*]

Ompa ikävä aina lukea tappomääräyksiä. Kuriton näpsijä vai raivohullu vatipää, siitäpä sitten yrittämään lukea rivien välistä. Olisipa joku sankari koirankouluttaja joka tulee ja pelastaa nuo tuomiolta, onko tehty edes luonnetestiä että onko hermoissa vikaa..

luonnetesti ja hermot ei ole mittari, jolla mitataan käykö koira ihmisen tai eläimen kimppuun. ne eivät korreloi siihen. se, että koira käy spontaanisti ja provosoimatta ihmisen kimppuun, kuten keississä tekee koirasta jo huomattavasti vaarallisemman ja salakavalamman. mä uskon, että koira on jotain ennakkomerkkejä näyttänyt, mutta taluttaja joka on ollut 13-vuotias ei ole välttämättä huomannut niitä saati osannut edes tulkita. se, että ihmisiä pureva koira päätyy lopetettavaksi on vain hyvä asia, eipähän pure enempää ihmisiä, koska selkeästi koira on vastuuttomalla omistajalla, jo yhdestä tapauksesta tulisi oppia, eikä odottaa seuraavaa ja todellakaan sellaista koiraa ei edes annettaisi toisen henkilön talutettavaksi.

[Mella M]

Kyllä maailmassa koiria riittää

Hyi.

Kaikista koirista ei ole eläjiksi muiden kanssa eikä taida riittää sellaisia ihmisiä, joiden olis näitä mahdollisuus kouluttaa ja sopeuttaa. Että hyi vaan itsellesi, kun et ymmärrä, ettei kaikkia vaan voi auttaa.

[Sopuli]

Hämmästelin myös somessa tappotuomioita kritisoivia. Jotenkin tuo tuntuu olevan ihan uusi ilmiö. Ihmisillä ei tunnu olevan oikein tajua, kuinka "helposti" niitä hyviä koteja vaativille koirille löytyy. Ja kuinka moni sellaisen kanssa oikeasti pärjäävä sitä kuitenkaan haluaa. Toki ollaan niitä pelastamassa ihan itsekin ajatellen, että kyllä se musti minun rakastavilla rajoillani olisi taas iloinen. Ei se vahvaa ongelmakäytöstä ilmentävä koira itsekään hyvin voi, eikä kaikki "kuntouttaminen" ole reilua sillekään.

[msk]

Pitäisikö ne koirat laittaa "loppuelämän tarhaan" jonnekin jossa eläisivät kuin vankilassa uutta kotia (jota ei ikinä tule) ?
Sepä vasta hienoa elämää. Mieluummin lopetus.
Vai pitäisikö niiden antaa jatkaa elämää kykenemättömän omistajansa kanssa ja hyökkäillä ja tappaa edelleen?

[aunet]

Nämä on niin vaikeita juttuja ulkopuolisen arvioida. Me ollaan vaan lehti- ym.kirjoitusten varassa. Jotain hyvinkin olennaista voi jäädä pimentoon.

[Ninni]

Omaan näkökulmaan vaikuttaa omat kokemuksetkin.

Esimerkiksi vuosia sitten otin apulan ilmoituksesta koiran "joka on purrut" ja sitten kun se mua ensimmäisen kerran "puri" kynsiä leikatessa, hyvä etten kuollut nauruun.
Lisäksi oon kodinvaihtajana kouluttanut 3 spk:ta omaan elämään sopivaksi, remmivetäminen, karkailu ja muu oli niin helppo kouluttaa pois.
Ymmärrän silti että se koiran luonne vaikuttaa, ja siksi haluaisinkin tietää luonnetestin tulokset. Jossa koira reagoi itsenään, eikä siinä pysty maalaamaan hirviötä tai enkeliä koirasta mitenkään. Se joko raivopäänä yrittää tuhota nuket ja muut taikka ei yritä. Tai säikkyy tai ei säiky. Pehmeä tai kova.

[Umac]

Olisivatko kritisoijat tarttuneet vammojen takia tuomioon? En tiedä, yhtäkään keskustelua en tuosta tapauksesta ole katsonut.
Varsin kun KKO:n yhden jäsenen lausunto on myös eriävä: Tässä asiassa molemmissa tilanteissa koiran puremista aiheutuneet vahingot ovat olleet huomattavan vähäiset. Ensimmäisessä tapauksessa aiheutui lääkärintodistuksen mukaan minimaalinen ihorikko sekä jälkimmäisessä selvityksen mukaan pieni naarmu ja mustelma.

En tiedä mutta se tuosta tulee mieleen, vrt. muut tapaukset, vammojen vakavuus, ell/ja tai muut kulut jne.
Eli tartutaan yhteen kohtaan ilman muita kohtia.

[Vieras]

Onneksi ninni ei ole tuomari, eikä hänelle täten tarvitse viranomaispäätöksiä perustella.

[Ninni]

Onneksi ninni ei ole tuomari, eikä hänelle täten tarvitse viranomaispäätöksiä perustella.

Ymmärrän että joku kunnioittaa viranomaispäätöksiä, koska viranomaisilla on oikeuksia joita muilla omaisilla ei ole.
Mutta kannattaa miettiä jos itsellä on sellainen olo, että viranomaiset ovat jotenkin kaiken kyseenalaistuksen yläpuolella, että onko niin kritiikitön että se alkaa olla jopa merkki uunoudesta. Onko ihminen toisaalta oikeustoimikelpooinenkaan jos et omaa mitään kriittistä mieltä?
Natsit olivat aikanaan viranomaisia maassaan, jos sitä sanaa käytettiin. Harvoin vedän natsikortin mutta siis viranomaisilla on ne oikeudet, joita heille on annettu, mutta kaikkien päätösten pitää kestää sikäli päivänvaloa. Ja viranomainenhan perustelee päätöksensä ja tässäkin oli nähtävillä ne perustelut. Se siitä tarvitsemisesta

Mä en muuten kritisoi lopetuspäätöksiä yleensä, vaan epäilen onko siihen aina hyvät perusteet.
Joillakin ihmisillä on se periaate, että elämä itsessään ei ole niin arvokasta, että yksittäistä koiraa kannattaa tarkastella huolella.
Tai että yksittäinen koira on ansainnut perinpohjaisen selvityksen.

JOs koira ON oikeasti vitipää, niin totta kai sille on parempi päästä pois, kuin olla heittopussina väärissä kodeissa tai joutua elämään tarhassa vankina.
Mut jos ei vaivauduta selvittämään kunnolla, se on mun mielestä epäoikeudenmukaista ja elämää halveksivaa toimintaa. Kerran on mahdollista selvittää koiran luonteita.

[msk]

Omaan näkökulmaan vaikuttaa omat kokemuksetkin.

Esimerkiksi vuosia sitten otin apulan ilmoituksesta koiran "joka on purrut" ja sitten kun se mua ensimmäisen kerran "puri" kynsiä leikatessa, hyvä etten kuollut nauruun.
Lisäksi oon kodinvaihtajana kouluttanut 3 spk:ta omaan elämään sopivaksi, remmivetäminen, karkailu ja muu oli niin helppo kouluttaa pois.
Ymmärrän silti että se koiran luonne vaikuttaa, ja siksi haluaisinkin tietää luonnetestin tulokset. Jossa koira reagoi itsenään, eikä siinä pysty maalaamaan hirviötä tai enkeliä koirasta mitenkään. Se joko raivopäänä yrittää tuhota nuket ja muut taikka ei yritä. Tai säikkyy tai ei säiky. Pehmeä tai kova.

Voi olla ettei koirassa ole mitään "vikaa" (vaan kaikki vika on tosiaan omistajassa) mutta koiralle ei vaan ymmärrettävästi löydy tuollaisen jälkeen sellaista ihmistä joka sen voisi ottaa.
Luonnetestiinkään niitä harvemmin voidaan viedä.
Joku näykkäisy (jota joku voi luonnehtia puremiseksi) kynsien leikkauksen yhteydessä kun on aivan eri asia kuin toisen koiran tappaminen ja ihmisen pureminen sairaalakuntoon.

[Ninni]

Näykkäisyllä ja puremisella pitää nähdä ero. Koira hallitsee niin hyvin hampaansa, että jos se puree tarkoituksella se ei jää kyllä huomaamatta-

[Mella M]

Että ihan natsitkin tuli tähän jostakin

Mä en pidä viranomaisia minään jumalina. En edes vaikka itsekin olen laatinut aika hiton ison pinon erilaisia päätöksiä. Mutta silti, päätös koiran lopettamisesta ei yleensä synny kevyesti. Huomattavasti usemapi koira joutais oikeasti lopetettavaksi, kuin mitä niitä määrätään. Koiranpuremat eivät ole mikään leikin asia. Jos niille voi nauraa, niin se koira ei ole purrut vaan korkeintaan näykkäissyt tai ottanut hampailla kiinni. Se ole oma kokemus ongelmakoirasta, jos saa jostain "ongelmakoiran" jolla ei lopulta mitään ongelmaa ollutkaan. Ja luonnetesti? Oikeasti.

[Ninni]

Mutta silti, päätös koiran lopettamisesta ei yleensä synny kevyesti

Ei kannata olla liian naiivi.

Oletko koskaan käynyt esim. eläinlääkärillä koiran kanssa? Toivottavasti et tosiaan pidä jumalana heitäkään, vaikka virkaeläinlääkäristä olisikin kyse. Jos käy kolmella eläinlääkärillä, niin vähintään yksi on lopettamassa koiraa vain, koska ei itse satu keksimään mikä sillä olisi hätänä kun ei "ultrassa oikeastaan ollut mitään, mutta.." Ihmisissä on paljon eroja, ja joku jolle päätös on vakaasti harkittu, kuvittelee että muutkin lopettavat koiria harkitusti. Osa ihmisistä, tuomareistakaan, ei välitä koirista tipan tippaa. Heillä on esim vauva ja vertaa kaikkia eläimiä vauvaan.
Ihmisillä on empatiaa eläimiä kohtaan eri tasoisesti, ja joidenkin mielestä on jopa aina oikein lopettaa, koska kaikkihan joskus kuolee.

JA toistan, jos unohtuu ennen seuraavaa mukavitsikästä kuittia:

Mä en muuten kritisoi lopetuspäätöksiä yleensä, vaan epäilen onko siihen aina hyvät perusteet.

..jos ei vaivauduta selvittämään kunnolla, se on mun mielestä epäoikeudenmukaista ja elämää halveksivaa toimintaa. Kerran on mahdollista selvittää koiran luonteita.

[Valkosipulisilakka]

En pidä tuomioistuimia tai viranomaisia jumalina, mutta vielä vähemmän pidän luonnetestituomareita jumalina. Heissäkin on niin epäpäteviä persoonia, että se on kyllä moro, jos koiran tervepäisyys arvioidaan sillä perusteella, mitä se vartin aikana luonnetestissä osoittaa.

Toinen juttu on juuri se, että kuka noita koiria ottaisi? Tuttavapiiristä on mennyt useampi koira piikille aggressiivisuusongelmien vuoksi (belgianpaimenkoiria ja dobermanneja lähinnä). Noistakin koirista moni on sanonut, että älä nyt piikille vie. Kun omistaja sitten on kysynyt, onko lopetustuomion kritisoija itse valmis ottamaan kyseisen koiran, ovat kaikki menneet aika vaikeiksi On helppo kritisoida toisen päätöstä lopettaa koira, jos itse kuitenkaan ei ole valmis elämään kyseisen koiran ongelmien kanssa. Ongelmakoirille ei löydy kasapäin koteja jossain Kainuun korvessa, jossa ne voisivat elää jonkun erakon taloudessa näkemättä koskaan vieraita ihmisiä.

[Ninni]

Ja niitä koteja edes normaaleille koirille löytyy yhä vähemmän, mutta näkemättä voidaan ottaa silti rescuekoira.

Jopa sille Tapsa-nimiselle rescuekoirallekin löytyi koti, dokkarisarjassa rescuekoirista. Ihan tervepäinen koira silti, mutta ei olisi saanut enää kotia jos joku olisi näyttänyt kuvat niistä omistajan käsinaarmuista ensin. Ja varmaan kamala koira, kun haukkui imurillekin. Jollekin se olisi merkki siitä, että "ei kestä normaali elämää"

[Mella M]

Valkosipulilakka: just näin. Se on niin helppo arvostella ja itkeä näitä asioita sivusta, kun ei tosiaan itse tarvitse ottaa sitä riskiä, että joutuisi huolehtimaan tuollaisista koirista.

[Ninni]

No tuo nyt on tyhmintä mitä olen kuullut, että jokaisen eri mieltä olevan pitäisi lunastaa se koira itselle.
Jos sinä vaikka et ole sitä mieltä, että karhua saisi pyytää raudoilla ja haluat, että karhua pitäisi auttaa eikä lopettaa kun sillä on raudat, niin pitääkö sun olla valmis muuttamaan sen saman karhun kanssa talvipesään asumaan?
Tai jos haluat että turkistarhaus kielletään, sun pitää varustautua ottamaan ne kaikki turkiseläimet kotiisi? Jos kritisoit mitä tahansa päätöstä missään asiassa, sulla pitää olla kotona sille järjestetty paikka, oli se sitten ihminen tai eläin?
Ihmiset saa itkeä sivusta ja nimenomaan pitääkin kritisoida kaikkea.

Sitten jos puhutaan oikeudenmukaisuudesta yleensä, niin oikeuden pitää tarkastella sitä käsillä olevaa asiaa.
Ei suunnitella, että no minne tämä koira ny muuttaa sitten.
Tai lopetella eläimiä tai laittaa vaikkapa ihmisiä vankilaan koska niiden vuokranmaksua ei ole suunniteltu, tai mitään sijoituspaikkaa.
Tai lapset jätetään juopoille vanhemmille, koska tulisi niin kalliiksi sijoittaa ne muualle.

Missään asiassa ei ratkota muuta, kuin sitä käsillä olevaa tilannetta joko tai. Kaikki muu on sitä mielikuvitusta, että apua se koira tulee tänne jos ei sitä tapeta tms. Ei siitä ole kyse, vaan oikeudenmukaisuudesta.

Tässä asiassa ei siis auta se, että jollain on jossain ollut kerran malinois. Tai edes se Tapsa-koira.
On hyvä ettei ihmiset niele sitä, ja vaaditaan että koirankin lopetukseen on oikeustajuun käyvät syyt.

[Mella M]

Ilmeisesti Ninni huomasit itsekin, että sun kritiikki meni vähän huti ja sitten alkoikin hirveä puheripuli ja asian vieminen sivuraiteille kuten natseihin, karhuihin, turkiseläimiin ja ties mihin. Jos tätä jatkettais vielä pari päivää, niin maailmassa ei olisi asiaa mitä et olisi ottanut esimerkiksi. Sillä aikaa kun kaikki muut edelleen puhuu vain niistä lopetettavaksi määrätyistä koirista.

[Ninni]

Päin vastoin, syyllistyt nyt itse virheelliseen argumentointiin tekemällä olkinukkea.

[*kiranas*]

Ja niitä koteja edes normaaleille koirille löytyy yhä vähemmän, mutta näkemättä voidaan ottaa silti rescuekoira.

ja silti ihmisillä on todella paljon ongelmia rescue-koiriensa kanssa, ihan vaan pelkkien someavautumisten perusteella erinäkösissä ryhmissä.

[Dacrest]

Tässä mm. HS:n eilisessäkin ollut juttu, KKO määrännyt koiran lopetettavaksi. Laitan ap tekstin, lehtiotsikoissa sitten omat versionsa.
https://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennak ... 0245.html#
Eläimen vartioimatta jättäminen - Eläimen tappamismääräys

En itse muista tuota tai aiempia päätöksiä, niistä uutisointeja tai koiran rotua. Jos joku löytää tai tietää, laittakaa linkkejä esille vain.

"Oikeuden asiakirjojen mukaan kyse oli ulkomailta Suomeen rescue-koirana tuodusta isokokoisesta koirasta. Sekarotuisessa koirassa oli oikeuden mukaan itäsiperianlaikaa ja saksanpaimenkoiraa."

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/c86a88ce-06c5-446e-9606-b7d6d480f4c2