Eutanasiakysely

[Mea]

Kautta aikain hyvätkin asiat ovat olleet kiellettyjä siksi, että muutama käyttää niitä väärin.

Niinpä. Fiksut ovat AINA saaneet kärsiä tyhmien olemassaolosta. Jokainen askel pois siitä suunnasta on hyvä askel.

Kirjoituksessa nostettiin myös esiin tapauksia, mistä kerrotaan hyvin vähän ja sitten ulkopuolinen ihminen kauhistelee ja pohtii, että onko ihmisellä oikeutta haluta kuolla noissa tapauksissa. Voi vittu mä sanon oikeasti. Joku Jani Kaaro tai kukaan muukaan ei varmasti voi kuvitella niiden ihmisten kärsimystä ja tuskaa, oli se sitten psyykkistä tai henkistä. Kuvottavan ylimielistä moralisointia.

Niin hyvin sanottu että toistan varmuuden vuoksi: Kuvottavan ylimielistä moralisointia. Mikä ihmeen jumala tämä kuvittelee olevansa, kun haluaa saada oikeuden sanoa että kuka saa kuolla ja kuka ei?

[Purrfect]

Mä en ajattele tätä ollenkaan mutkat suoriksi- asiana, vaan sellaisena, johon tehdään hyvät pohjatyöt, valmistellaan, tutkitaan, tutustutaan jo käytössä olevien maiden lainsäädäntöön, kokemuksiin ja käytännön asioihin.
Niiden pohjilta aletaan rakentamaan meille soveltuvaa lainsäädäntöä, hoitohenkilökuntaa kuunnellen, jolla pyritään minimoimaan kaikenlaiset väärinkäytökset (mistälähtien "pelkkä" yhtäkkiä ilmenevä masennus on riittänyt eutanasian syyksi missään maassa...?), mietitään mikä tapa tahdon ilmaisemiseen on hyväksyttävää jne.

Veikkaan, että yhtälailla se vanhus voidaan ylipuhua päättämään päivänsä ilman sitä lääkäriäkin, jos noin manipuloivia läheisiä omaa, tai vähintään muuttamaan hoitokotiin että "ei ole riesana", ja jättämään se omaisuus ennakkoperintönä jo ennen kuolemaa. Minusta väärinkäytösten riskit ovat melkoisen pienet, kunhan valmistelu ja suunnittelu tehdään rauhassa jo olemassaolevaa tietoa käyttäen. Jos oltaisiin ensimmäisenä maana liikkeellä, joka Eutanasian sallii, tilanne olisi jonkinverran eri.

[Titaanijäärä]

Joo, ihan varmasti mitään hetkellisiä päähänpistoja tuossa ei pitäisi huomioida ja jokainen tapaus puntaroida huolella, mutta onhan se kovin yksilöstäkin kiinni minkälainen tila vielä mahdollistaa "hyvän" elämän ja mikä on sitten jo kestämätöntä ja pelkkää kärsimystä niin fyysiseltä kuin psyykkiseltäkin kantilta. Jos vaikka miettii neliraajahalvaantunutta, niin kyllähän sen kanssa hengissä säilyy ja varmaan kohtuullisen tuskattomana pitkäänkin, mutta siinä missä joku sopeutuu ja ottaa ilon irti siitä mistä vielä pystyy, niin vaikkapa jollekin aiemmin menevälle ja urheilulliselle tyypille voi moinen elämä olla pelkkää kidutusta vaikka kuinka olisi jo aikaa akuutista vaiheesta ja alkujärkytyksestä kulunut ja terapiat käyty.
Kuinka suuri painoarvo sitten tulisi antaa yksilön omille toiveille ja nimenomaan sille psyykkiselle kärsimykselle vaikka kroppa vielä jotenkin toimisikin?
Omasta mielestäni jos elämänlaatu on jo pidempään ja pysyvästi huono ja suunta korkeintaan alaspäin eikä mikään paranna olotilaa pidemmälläkään hoidolla ja henkilö itse on päätöksensä tehnyt niin en näe miksi kärsimystä pitäisi pitkittää vaan jonkun ylevän elämän pyhyyden nimissä. ( Tai sen takia että jollekulle toiselle tulee paha mieli.)
Yksi mahdollisesti isompi ongelma eutanasiassa ehkä on sitten sen suorittavan osapuolen henkinen hyvinvointi, voisin kuvitella että juuri ne lääkärit joiden tontille varsinainen päätöksenteko, toimenpide tai avustus todennäköisesti osuisi ovat niitä jotka eniten epäröivät eutanasian laillistamista.

[Thirteen]

Mä oikeasti mietin, että voisin hyvin kouluttautua tuollaiseksi "aktiiviseksi" tekijäksi. Sairaanhoitajan koulutus pohjalla, aktiivisen eutanasian kannattaja, ateisti jne. Mitä itseäni tunnen, niin en usko että psyykeni tuosta kärsisi, päinvastoin.

[Hurtlundi]

Tuosta päähänpisto pinttymästä, luvansaantiprosessi voi kestää kuukausia ellei jopa vuosia, jo niissäkin maissa missä eutanasia on sallittua. Jos lääkärikäyntien välillä on muutenkin kuukausien jono, Suomessa ei ”kiireetöntä” aikaa saa parhaimmillaan alle vuoteen, puhumattakaan että sen saisi kolmelle eri lääkärille.

Suorittava osapuoli? Määrää tappavan annoksen pentobarbitaalia, mikä voidaan sekoittaa vaikka Gin&Tonicin sekaan, jos tyypin kädet toimii, sekoituksen voi suorittaa ihan itse.

Lääkäri/hoitaja voi olla paikalla tai viereisessä huoneessa, riippuen miten toivotaan.
Ei sitä tarvitse kuitenkaan ketään kuristaa hengiltä, aika kliininen tilanne kuitenkin.

[Ninni]

Voi olla.
Jos on olemassa sellainen päätepiste, joka on eutanasia, niin alkaa syntyä erilaisia polkuja siihen pisteeseen: Ei heti, mutta väistämättä.
Tuli mieleen se kun jotkuthan kärsivät suuresti, elleivät pääse sukupuolen korjausleikkauksiin, ja silti osa heistä katuu.
Jos sitä mahdollisuutta ei olisi ollut, olisivatko he alkaneet leikata peniksen irti partaterällä? Vai pelastuneet kun asia ei olisi ollut edes tapetilla, ja nyt kun sitä on saanut harkita eikä siihen aikoinaan ollut realistista mahdollisuutta se ei kiinnostakaan, vaan alkaa mietityttää enemmän perheen perustaminen. Sekin on asia mikä joillekin tuo onnen, mutta toisille ei.
Eli nyt kun se on mahdollista, yhä useampi alkaa mielessään tähdätä siihen.
Mielen mahti on suuri.
On tutkimuksia, joidenka mukaan ihminen ajatellessaan esim. tiettyä ikää milloin kuolee, alkaa tehdä toimia sen eteen tiedostamatta, ja jollain tasolla edesauttaisi kuolemaansa. Tämän kuulin van jostain ylen tiedeohjelmasta, ei ollut mahdollisuutta laittaa tietolähdettä ylös, eikä sillä ole väliäkään. Se voi olla bullshittia siitä huolimatta, mutta jokainen käsittää ettei se välttämättä tyhjästä tule.
Ihminen uskoo herkästi omaa todellisuuttaan, ja voi siirtää tahdonvoimalla vaikka vuoria.
Jos masennun tänään ja päätän, että jos en ole parantunut viiteen vuoteen, niin menen eutanasiaan. Voiko olla mahdollista, että siitä eutanasiasta tulee jopa jonkinlainen tavoite? Näin se siis on mahdollista, mutta se olematon eutanasia nyt ei tietenkään niitä lämmitä jotka ovat oikeasti tuskissaan. Ja sekin vielä, että se masentunut on myös ihan oikeasti tuskissaan, mutta eri kautta. Näen siis monia tekijöitä vastaan, sen takia miten ajattelen ihmisen psyykestä.
Ihminen pystyy vaikka voivottelemaan koirankin joko terveeksi tai sairaaksi, riippuen kummat lasit laittaa päähän.
Yks kaks kaikki mitä koira tekee on kipua. Toisinaan taas koira saa jonkun lumelääketabletin luontaistuotehyllyltä ja kokeekin ihmeparanemisen, vain sen takia että omistaja uskoo niin. Tämän pystyy ihminen tekemään toisellekin, lopulta itselleenkin, ihan psykoanalysoimalla ja puristamalla pakarat yhteen joka päivä se sama asia mielessään.

[Purrfect]

Siinävaiheessa kun vaikka jo tiedät kuolevasi syöpään eikä ole mitään toiveita elämänlaadun parantumisesta, vaan tiedossa on tuskainen kuolema lähitulevaisuudessa, sillä ei liene mitään merkitystä, tähtääkö se ihminen kuolemiseen vai ei.
Välttämättä psyykkiset syyt kun eivät edes tule eutanasian saamisen piiriin, on myös mahdollista, että koskisi vain esimerkiksi terminaalivaiheessa olevia. Siksihän asioita pitää kartoittaa tarkkaan.

[Ninni]

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/07/0 ... ielipiteet


Newsweek uutisoi hiljattain, että Belgiassa on myönnetty 24-vuotiaalle masennuksesta kärsivälle Lauralle eutanasia. Laura on ollut mielisairaalassa 21-vuotiaasta lähtien ja yrittänyt toistuvasti itsemurhaa. Eutanasian toteuttamispäivää ei ole vielä päätetty.


Toki sitten kun eutanasia on realistinen mahdollisuus, niin syntyy jokaiselle tarve myös miettiä suhtautumisensa sitä kohtaan. Se että joutuu miettiä sen suhtautumisen, on ehkä ensimmäinen askel kohti sitä.
Mahdollisuudet luo tarpeita joskus, ja tarpeet mahdollisuuksia.

Jos multa olisi kysytty haluanko kuolla, siitä seuraavana päivänä kun menetin läheiseni, olisin sanonut että haluan mennä perässä. Se tuntui sietämättömältä ettei pääse kehostaan ulos, ja se tuska viiltää koko ajan kehoa. Täysin tautista paskaa.
Mutta kehoni väsyi aikaa myöten koska se tuskan tunteminen ei johtanut mihinkään. En "Tajunnut viimein" mitään, enkä tajua vieläkään. Tuskan loppumiselle ei ole järkevää syytä siis.

[Mella M]

Läheisen menettämisestä johtuva suru ja tämmöisessä yhteydessä tunne halusta kuolla ovat kyllä niin normaaliin elämään kuuluvia asioita, että eivät liity eutanasiaan mitenkään.

[Ninni]

normaaliin elämään kuuluvia asioita, että eivät liity eutanasiaan mitenkään.

Kaikkihan siihen liittyy, koska kuolema on osa normaalia elämää myös.
Pointtihan onkin se, että tuskan määrä ei aina kerro siitä, onko jatkossa toivoa esim. masennuksessa.
Se mihin elämään se tuska kuuluu, ei muuta sen tuskan lujutta tai muotoa, tai sitä miltä se kokijastaan tuntuu.
Toki sinä, Jumalasta seuraava, pystyt laittelemaan ihmisten tuskat mielestäsi oikeaan järjestykseen, jossa ne sun mielestä tuntuu perustelluilta ja niihin reagointi määräytyy sinun tahtosi mukaan, mikä sinusta on järkevintä.
Huomaatko, miten fanaatisesti keskityt vain olemaan jotain mieltä, niin että sokaistut omalle egollesi täysin?

Tuo kommenttisi tosiaan alleviivaa koko pointin, miten vaarallisia ihmiset toisilleen osaa olla.

[Mella M]

Ninni nyt oikeasti. Melkein pitää laskea sataan, että sinun kanssa jaksaa. Sä vedät jatkuvasti mukaan sellaista, mikä ei kuulu asiaan. Ei missään nytkään eutanasiaa käytetä ihmisiin, jotka läheisen menettämistä seuravana päivänä haluavat kuolla. Se ei siis liity asiaan mitenkään. Tuska ja suru on osa aivan normaalia elämää ja aivan eri asia, kuin pitkäaikainen, jopa vuosikymmeniä kestävä masennus. Toki menetykset elämässä voivat johtaa pitkäaikaiseen masennukseen, mutta silti suru, oli se miten musertava tahansa, on eri asia. Tässä on nyt kyse siitä, että sinä tunnut aivan epätoivoisesti raahaavaan keskusteluun melkoisia aasinsiltoja.

Suru ja masennus on eri asia. Ei kysymys ole mistään oikeasta järjestyksestä.

Miten tämä siis liittyy mun egoon?

[Thirteen]

^^ Nyt en ihan pysy kärryillä mitä tuolla tarkoitat? Vertaatko siis läheisen kuolemasta johtuvaa tuskaa/masennusta laillistettuun eutanasiaan? Eihän ne ole mitenkään verrannollisia? Oletko selvittänyt itsellesi miten eutanasia saadaan, minkälainen prosessi se on jne? Ei siis mikään hetken mielenjohde, masennusjakso tms pääty eutanasiaksi. Sehän on pitkä prosessi, ei mikään lääkärin hinnastosta valittava toimenpide kuten vaikka punkkirokotus. Yksi lääkäri ei sitä päätä, sitä ei päätä sukulaiset, ainoastaan ihminen, ketä se koskee, päättää asiasta.

[Ninni]

Niin, teillä on nyt se ihanne-eutanasia mielessä, että se tulee olemaan niin täydellinen ja huolellinen asia, johon voi vuorenvarmasti luottaa.
Minä taas ajattelen, että siitä tulee kökkö, koska ihmiset eivät nytkään osaa tehdä mihinkään muuhunkaan asiaan toimivia systeemejä.
Ne asiat mitkä ei muka mitenkään liity eutanasiaan, on kuitenkin toisia kiistanalaisia asioita, jotka sisältävät epäkohtia vaikka niiden piti tarkoittaa pelkästään jotain hyvää ja positiviista asiaa. Nekin pystyvät epäonnistumaan silti pahimmillaan surkeasti.

Nyt puolustajat puolustaa sellaista eutanasiajärjestelmää, joka toimii täydellisesti.Minä vastustan, koska näen että se tulee menemään yhtä tyylikkäästi päin persettä, kuin kaikki muukin ihmiselle liian vaikea. Mutta sehän ei monia haittaa, koska kuollut on jo kuollut niin mitä sitä enää jossittelemaan.

Lisäänpä tähän kun tuli mieleen:
Suomalaiseen sielun patologiaan liittyy muutama asia, jotka tunnistan suomalaisiksi ja ehkä joku muukin tunnistaa:
-taipumus olla valmis maksamaan 100 euroa siitä, ettei naapuri saa viiskymppist
-äärimmäinen kateus
-epäkannustava ja tasapäistävä ilmapiiri, johtuen varmaan ilmastosta ja pienistä piireistä
-läheisriippuvuustyyppinen persoonallisuus tai traumoista johtuva läheisriippuvainen käytös
-toksinen marttyrismi
-alkoholismia runsaasti

Kaksi viimeistä luo sukupolvellisen traumaa, ehkä tulevaisuudessa se vähenee.

Mutta on otolliset ilmapiirit täällä sille, että joku vaan haluaa eutanasian ettei olisi muille vaivaksi. Oikein tyypillistä suomalaista. Suoraan siskonpetin sketsistä, missä marttyyriäiti.
Tänne ei mielestäni sovi eutanasian laillisuus. Nykytilannetta ei ole tarvetta muuttaa.

[Thirteen]

Ei varmasti tule olemaan täydellinen mutta mä näen vian toisaalla eli kaikki haluavat eivät sitä ehkä saa. Suurempana pelkona näen sen, ettei sitä saa kukaan jollei lakiuudistusta saada läpi. Mutta onhan tuosta jo saatu tuloksiakin muiden maiden sallittua eutanasia eikä missään ole mennyt noin huonosti kuin Ninni kammokuvittelee? Nykytilanne nimenomaan tarvitsee muuttaa, nyt se on kestämätön.

Noista muista luettelosi asioista en saanut yhtään kiinni, mitä ajat takaa ja miten ne liittyvät eutanasiaan?

[Ninni]

Mutta onhan tuosta jo saatu tuloksiakin muiden maiden sallittua eutanasia eikä missään ole mennyt noin huonosti kuin Ninni kammokuvittelee? Nykytilanne nimenomaan tarvitsee muuttaa, nyt se on kestämätön.

Noista muista luettelosi asioista en saanut yhtään kiinni, mitä ajat takaa ja miten ne liittyvät eutanasiaan?

Et saanut yhtään kiinni? Yllättävää. Tai sitten ei.
Luettelemani asiat vastaavat suoraan tuohon ekaan lauseeseesi, eli miksi se ei mielestäni soveltuisi nimenomaan Suomeen.
Koska täällä vallitsee erilainen kulttuuri, kuin jossain vähemmän toksisessa iloisemmassa valtakunnassa.
Niissä muissa maissa, joissa eutanasia on sallittu, ei ole esimerkiksi kaamosta yhtenä tekijänä. Suomalainen juomakulttuuri, ja sen vaikutukset. Silti sielläkin muissa maissa nyt jo masennuksesta sallitaan eutanasia.
Muissa maissa ei välttämättä ole tällaisia erityispiirteitä. En tarkoita, että suomalaiset olisivat sen kummempia ihmisiä, mutta tää ympäristö mikä nyt vaikuttaa, on mielestäni otollinen kaikelle, mikä eutanasiassa voi mennä pieleen. Huolestuttavaa nähdä, ettei nyt (onneksi teitä on vain äänekkäimmät pari tässä ketjussa, muut vaikenevat viisaasti) eutanasiamyönteiset kykene kovin analyyttiseen ajatteluun. Jos menee yksinkertaisimmatkin asiat yli hilseen, ja hoetaan vain jotain kauhutarinoita kärsivistä ihmisistä, niin ei vakuuta kauheasti tuo kannattajapuoli.

[Purrfect]

Mulle taas tulee kuva, että Ninni et ole tutustunut aiheeseen muuta kuin mutun pohjalta, eikä oikeaa tietoa oikeasti siellä pohjalla mielipiteelle ole?
Ei oikeen muu minusta selitä noin vahvaa vastustusta noin epäolennaisilla argumenteilla, jotka eivät oikeastaan eutanasiaan edes liity. Kuolemiseen kyllä, mutta tuntuu että koko eutanasia-käsite on vahvasti hakoteillä tässä.

[Hurtlundi]

No mietitään sitä kautta että tehdäänkö elinsiirtoja, avosydänleikkauksia tai vaikkapa siiamilaisten kaksosten irrotusleikkauksia hetken mielijohteesta?
Ei tehdä, niissäkin kaikissa tapauksissa punnitaan tarkasti hyödyt ja riskit, potilaan soveltuvuus, ennuste, elämäntavat jne.
Krooninen alkoholisti ei esimerkiksi saa uutta maksaa, vaikka entinen miten sanoo poks. Se elinsiirtoja suunnitteleva tiimi katsoo sen elinkelpoisen elimen tuhlaukseksi ja valitsee jonosta terveemmin elävän ihmisen, jonka eliniänodote on pidempi.

Ihan samalla tavalla olisi tiimi, joka arvioi jokaisen eutanasia-anomuksen, arvioisi lääkäreiden, psykologien ym. henkilön kanssa keskustelleiden ammattilaisten lausunnot.
Koska tiimi ja aikataulut, tilanne olisi loistava, jos kokoustetaan esim. kuukausittain, mutta todennäköisemmin olisi aikataulu vaikka 3kk välein.
Siinä kohtaa prosessi on kestänyt luultavasti jo 6-18kk
Ja vielä siinäkin kohtaa kun on lupa saatu ja lasi kädessä, kysytään, että onko tämä nyt varmasti se mitä haluat.

Joku vuosi sitten oli Hollannissa eräs (para) urheilija, jolla oli myönteinen päätös hankittuna valmiiksi, taisi olla 3 vuotta ennen, kuin koki tilanteensa niin pahaksi että sitten eutanasia tehtiin.
Edelleen puoltaa sitä, ettei kyse ole ”hetken mielijohteesta”.
Hänellekin oli perhe, puoliso, urheilu-ura ym. mutta myös erittäin kivulias, etenevä sairaus.

[Hurtlundi]

Toksinen synkkä valtakunta?
Maailman onnellisin kansa?
Kyllä maailmassa on muitakin maita, missä on ankea talvi

[Hurtlundi]

Tarkennusta, Belgialainen paraurheilija, joka hankki puoltavan päätöksen vuonna 2008 ja eutanasia tehtiin vuonna 2019 eli YKSITOISTA vuotta myöhemmin.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Marieke_Vervoort

[Thirteen]

@ Ninni. Ne kauhutarinat kärsivistä ihmisistä eivät ole keksittyjä, jos sitä tarkoitat? Ihan omakohtaisella kokemuksella voin niistä kertoa, lähettää vaikka muutaman kuvan ja videon vaikka äidistäni terminaalivaiheessa.
Olen vuonna -88 tehnyt oman hoitotestamentin, jossa kerron haluavani eutanasian jos tietyt edellytykset täyttyvät. Ja että hyväksyn myös aktiivisen eutanasian. Uskoisin, että näiden reilun 30 vuoden aikana olen kerännyt tietoa ja faktaa, kritiikkiäkin, eutanasiasta keskimäärin enemmän kuin ihmiset yleensä. Ja uskon ja toivon edelleen, että sen salliva laki saataisiin Suomeenkin.
Mutta silti vetää sanattomaksi kun kuulee tuollaista, aivan päätöntä, hatusta vedettyä kritiikkiä asiaa kohtaan mitä sinulta nyt tulee Tuollaisten mielipiteiden vuoksi minä en joskus saisi itse tahtomaani eutanasiaa, se tuntuu hurjalta ajatukselta.

[*kiranas*]

Niin, teillä on nyt se ihanne-eutanasia mielessä, että se tulee olemaan niin täydellinen ja huolellinen asia, johon voi vuorenvarmasti luottaa.
Minä taas ajattelen, että siitä tulee kökkö, koska ihmiset eivät nytkään osaa tehdä mihinkään muuhunkaan asiaan toimivia systeemejä.
Ne asiat mitkä ei muka mitenkään liity eutanasiaan, on kuitenkin toisia kiistanalaisia asioita, jotka sisältävät epäkohtia vaikka niiden piti tarkoittaa pelkästään jotain hyvää ja positiviista asiaa. Nekin pystyvät epäonnistumaan silti pahimmillaan surkeasti.

avaatko näitä, kun en saa ajatuksesta kiinni.

eli mihin ei osata nytkään tehdä toimivaa systeemiä?
mitkä asiat ei muka mitenkään liity eutanasiaan ja ovat kiistanalaisia ja miten ne voi epäonnistua? tosin jos asia ei liity eutanasiaan, niin sittenhän se ei siihen liity.

[Vieras]

Sikäli kun olen oikein ymmärtänyt, niin hoitotahdossa ei voi toivoa mitään hoitoa tai eutanasiaa, vaan ainoastaan kieltäytyä joistakin hoidoista, esim. elvytyksestä.

[Umac]

Hoitotahtoesimerkkejä on netissä useita, tuossa vain yksi:
https://www.terveyskirjasto.fi/tin00011

Muistiliitto ohjeistaa näin: https://www.muistiliitto.fi/fi/etuudet- ... hoitotahto

Suurin ongelma ei ole se, ettei niitä ole tehty. Suurin ongelma on se, että hoitotahto ei nouse esim. Omakannasta esille, sinnehän se meillä monella on tallennettu. Siksi asiasta on puhuttava lähiomaisten kanssa ja näin hekin tietävät asiasta peruuttamattoman tilanteen edessä.

DNR/DNAR päätös koskee ainoastaan sydänpysähdystä ja sen hoitamista eikä ota kantaa muihin hoitomuotoihin.
https://www.terveyskyla.fi/leikkaukseen ... ytyskielto
Niitä tehdään lääketieteellisin perustein ja jopa ohi potilaan/omaisten toiveen, lääketieteeseen perustein. Niitä voidaan myös kumota.

Eli sisällöiltään kaksi eri asiaa. Terveyskylä-sivusto on tuossa kohti paljon tehohoidon ympärillä, DNR-päätöksiä tehdään siis missä vain lääkärijohtoisesti: iäkkäiden ja vammaisten asumispalveluissa, yksittäisellä sairaalakäynnillä tai vuodeosastohoidossa.

[Vieras]

Kritisoisin vähän tuota käsitystä monelta lääkäriltä vaadittavasta lausunnosta ja pitkästä odotusajasta (Benelux-maissa). Eutanasiaklinikoilta toimenpiteen saa melko nopeasti ja helposti, eikä lausunnonantajan tarvitse olla hoitava lääkäri. Sairaaloissakin asian eteneminen on kiinni lääkärien ominaisuuksista ja kokemuksesta. Niinkuin aiemmassa lehtijutussa oli mainittu, niin hoitava lääkäri ei puoltanut eutanasiaa, mutta hänen lomalla ollessaan toinen lääkäri oli suorittanut sen. Myöskään rajatapauksia, esim. niitä joissa potilaan oma tahto on epäselvä ja joista voisi koitua lääkärille sanktioita, ei raportoida jälkeenpäin.

En vastusta sietämättömän kivun ja kärsimyksen helpotusta vaikka eutanasialla. Ihminen vain on sellainen, että mieli muuttuu ja yleinen mielipide muuttuu vähitellen. Kun jokin asia on sallittua, sen ympärille muodostuu ensin harmaa alue, joka ajan myötä muuttuu virallisesti hyväksytyksi ja sallittujen asioiden ja harmaan alueen piiri laajenee. On hyvä, että tämänkaltaisissa asioissa on vastustusta, sillä se auttaa puoltajia ajattelemaan ja harkitsemaan asiaa ennalta useammilta kannoilta. Ei toisen ihmisen elämän päättäminen saa olla mikään läpihuutojuttu.

[Ninni]

Komp vieras. Olen siis ottanut tästä asiasta sen verran selvää, kuin olen kerennyt. En omista elämääni eutanasialle nyt, sori siitä.

Saa olla erimieltä, ja sanoa mikä näissä on taustalla, koska mulla ei ole välttämättä aikaa täysin kritiikillä penkoa tätä seuraavaa asiaa. Löytyi kuitenkin useammasta lehdestä joten tuskin on urbaanilegenda.
https://www.independent.co.uk/news/worl ... 28890.html

Eli Kanadassahan on kans talvi(nen mielenmaisema kenties)? No, ei se välttämättä siihen liity. Siellä joissain osavaltioissa siis on sallittu eutanasia, ja kun laitoin hakua niin ensimmäisenä löytyi tietenkin mies, joka oli selkäkipuinen ja häneltä päätettiin irtisanoa joku sosiaalinen asuminen, jonka seurauksena hän halusi eutanasian. Ja se ilmeisesti vieläpä kahden lääkärin toimesta myönnettiin. Somen voima tai joukkorahoitus siis rahoitti sitten miestä pääsemään jonnekin asumaan siksi aikaa, että hänen asiansa saadaan kuntoon.

Tuossa The Guardian on pohtinut, ajaako Kanadan terveysalan kriisi ihmisiä avustettuun itsemurhaan: https://www.theguardian.com/world/2022/ ... o-die-laws

[*kiranas*]

tv:stä tulee parhaillaan oikeus kuolla dokkari. siinä silmiin osui suomalaisen pariskunnan kirja The Peaceful Pill Handbook? onko kukaan lukenut sitä?

[Vieras]

Esimerkki yleisen mielipiteen vähittäisestä muutoksesta ja sen aiheuttamasta paineesta rajojen laajentamiseen lainsäädännössä:

"Alankomaat: 80 % kannattaa "täyteen tulleen elämän" [avustettua] itsemurhaa[/b]

Keskustapuolue D66 esitti eduskunnalle lakiesityksen, joka sallisi yli 75-vuotiaiden päättää ammattilaisen avulla, milloin he haluavat kuolla, jos he tuntevat tulleensa elämänsä päähän. Tämä vaatisi kuuden kuukauden prosessin, jossa heidän täytyisi tavata "elämänlopun ohjaaja" useita kertoja.

Äänestyskyselyssä, johon osallistui 200 000 vastaajaa, kävi ilmi, että 80 prosenttia äänestäneistä kannattaisi lakiesitystä, 10 prosentilla ei ollut mielipidettä asiasta ja 10 prosenttia oli eri mieltä. Tuki oli laaja ikäryhmien, sukupuolen ja koulutustason kesken.

D66 on yrittänyt saada lakiehdotuksen hyväksyttyä aiemmin, mutta kristilliset puolueet ovat hylänneet sen.

Alankomaat: 80 % kannattaa "täydellisen elämän" itsemurhaa

Keskustapuolue D66 esitti eduskunnalle lakiesityksen, joka sallisi yli 75-vuotiaiden päättää ammattilaisen avulla, milloin he haluavat kuolla, jos he tuntevat tulleensa elämänsä päähän. Tämä vaatisi kuuden kuukauden prosessin, jossa heidän täytyisi tavata "elämänlopun ohjaaja" useita kertoja.

Äänestyskyselyssä, johon osallistui 200 000 vastaajaa, kävi ilmi, että 80 prosenttia äänestäneistä kannattaisi lakiesitystä, 10 prosentilla ei ollut mielipidettä asiasta ja 10 prosenttia oli eri mieltä. Tuki oli laaja ikäryhmien, sukupuolen ja koulutustason kesken.

D66 on yrittänyt saada lakiehdotuksen hyväksyttyä aiemmin, mutta kristilliset puolueet ovat hylänneet sen."

https://wfrtds.org/netherlands-80-are-i ... e-suicide/

Tässä ei ole enää kyse sietämättömästä kivusta tai kärsimyksestä. On hyvä myöntää se, että kun eutanasia hyväksytään, valitaan samalla kaikki siitä seuraavat ilmiöt. Aika näyttää, mitä ne ovat.

[Thirteen]

Itse näen tuon hienona asiana ettei tarvitse odottaa kipuja tms muuta epäinhimillistä loppua vaan voisin itse ilmoittaa, että kiitos nyt riitti elämä, on minun aika poistua rauhassa tästä elämästä.

[Purrfect]

Komppaan Thirteeniä. Vanhuspuolella tosiaan joskus työskennelleenä, todellakin haluaisin mahdollisuuden päästä pois ennenkuin makaan vuodeosastolla vaipoissa täysin autettavana, siitä huolimatta että ainakin osittain pää toimisi vielä hyvin.
75 vuotias on jo iäkäs, on pitkä elämä takana ja mahdollisesti koettu kaikki se, minkä elämässä haluaa kokea eikä kroppa siitä nuorene. En ymmärrä miksi viimeiseen asti pitäisi pitää huonolaatuisen elämänlangan päästä kiinni? Kristilliset arvotko sen määrittää?

[Kissimyyr6-66]

Joo, ihan varmasti mitään hetkellisiä päähänpistoja tuossa ei pitäisi huomioida ja jokainen tapaus puntaroida huolella, mutta onhan se kovin yksilöstäkin kiinni minkälainen tila vielä mahdollistaa "hyvän" elämän ja mikä on sitten jo kestämätöntä ja pelkkää kärsimystä niin fyysiseltä kuin psyykkiseltäkin kantilta. Jos vaikka miettii neliraajahalvaantunutta, niin kyllähän sen kanssa hengissä säilyy ja varmaan kohtuullisen tuskattomana pitkäänkin, mutta siinä missä joku sopeutuu ja ottaa ilon irti siitä mistä vielä pystyy, niin vaikkapa jollekin aiemmin menevälle ja urheilulliselle tyypille voi moinen elämä olla pelkkää kidutusta vaikka kuinka olisi jo aikaa akuutista vaiheesta ja alkujärkytyksestä kulunut ja terapiat käyty.
Kuinka suuri painoarvo sitten tulisi antaa yksilön omille toiveille ja nimenomaan sille psyykkiselle kärsimykselle vaikka kroppa vielä jotenkin toimisikin?
Omasta mielestäni jos elämänlaatu on jo pidempään ja pysyvästi huono ja suunta korkeintaan alaspäin eikä mikään paranna olotilaa pidemmälläkään hoidolla ja henkilö itse on päätöksensä tehnyt niin en näe miksi kärsimystä pitäisi pitkittää vaan jonkun ylevän elämän pyhyyden nimissä. ( Tai sen takia että jollekulle toiselle tulee paha mieli.)
Yksi mahdollisesti isompi ongelma eutanasiassa ehkä on sitten sen suorittavan osapuolen henkinen hyvinvointi, voisin kuvitella että juuri ne lääkärit joiden tontille varsinainen päätöksenteko, toimenpide tai avustus todennäköisesti osuisi ovat niitä jotka eniten epäröivät eutanasian laillistamista.

Jotakuinkin noin. Kuinka moni on tehnyt itsarin "liian aikaisin", eli kun elämä vielä oli aika ok mutta tiedossa, että tilanne huononee ja kohta sitä itsaria ei enää pystyisi tekemään. Ja kummasti ei sitten haittaa hoitaa tuskaista ihmistä, yhä vielä ihmisiä kuolee huutaen kivusta, kun kipulääkkeistä voisi tulla riippuvaiseksi (tai ne eivät enää toimi). Ja kaikki ne onnettomat junankuljettajat, joiden ura loppuu siihen että joku hyppää alle, eikä työnteko enää oikein onnistu.

Kestämättömin on argumentti "en tahdo leikkiä jumalaa". No mitä ne sitten tekee lääkäreinä, kun he hoidolla pelastavat niitä jotka hoidotta kuolisivat. Eikö se sitten ole jumalan leikkimistä?

Kun puhutaan omatunnon syistä (uskovaiset), niin miten se omatunto kuitenkin venyy siihen että pakottaa jonkun jatkamaan kärsimystä. Koska hänen raamatussaan sanotaan että itsari on syntiä, ihan sama uskooko se kärsivä koko opukseen.

Kerrankin eläimillä on paremmin asiat kuin ihmisillä.