Vegaanikeskustelu jatkuu täällä

[Vieras]

Vegaani voi ihan hyvin syödä lihaa kuten muslimikin sikaa tai jehova verta, mutta he eivät halua näin tehdä. Minäkin voisin syödä nilviäisiä ja äyriäisiä mutta valitsen olla tekemättä niin. Jos kutsun jonkun syömään niin teen sellaista mitä hän haluaa syödä. Helppoa. Jos en halua tehdä jotain ruokaa niin en kutsu syömään sellaista jolle juuri se ruoka on jotain mitä itse en halua kokata.

[Ninni_v]

Yksi tapa ottaa kantaa vegaanisuuteen on heittäytyä täysin tyhmäksi, eikä ymmärtää enää ollenkaan mikä on kasvin ja eläimen välinen ero.
Jos sillä keinoin saa vegaanin jopa luovuttamaan vakaumuksestaan, niin kannattaahan se.
Mulle kerran yksi kundi tunnusti, että keittää aina tahallaan oikein pahaa kahvia, niin ihmiset tarjoutuvat tosi usein keittämään kahvit heillä itse. Teki tätä töissäkin. Just sellainen lapsellinen laiska peräkamarinmato joka oli mielestään keksinyt kivan jekun. Sai se sillä kyllä kahvit helposti, kun ei kunnon kahvinarkkarit jaksa että on teen väristä kahvia, kun pitää naama saada heräämään.
Veikkaan että samaa vähän yhdistellen harrastetaan tässäkin asiassa. Kahviloissa tai ravintoloissa, lounasravintolassa tms henkilökuntakaan ei "tiedä" mitä laittaisi,tai ei ole riittävästi koulutusta ollut keittokoulussa että voisi laittaa vaihtoehtoja tarjolle, eikä oikeen ymmärrä mitä se tämä tämmöinen vegaanismi oikein on. Joskus mietityttää, että onko se kouluissakin, kun oppilailla tulee jokin kasvisnegaatio siitä ruuasta. Ei ns. olla vegaaneista koskaan kuultukaan vaikka jo 1970-luvulta asti vähintään on sitä toitotettu. Vanhat ja nuoret muka yhtä lailla hämillään tämän suuren mullistuksen edessä. 70-luvulla, tai millon ne hipit olikaan keksitty, minä kun en osaa käyttää googlea kanskaan kun en ymmärrä mitä ne semmoiset sekaanit oikein syö.

Vegaani laitetaan parrasvaloihin esittämällä kysymyksiä, joihin tiedetään kuitenkin se vastaus jo etukäteen. Osa tietenkin ihan vilpittömästi on ihmeissään, en nyt ala syyllistämään ketään tiettyä tai väittämään, että jonkun isoäiti nyt tekee sen tahallaan.

Vegaaneissa on myös vähän vika, heillä kun on nykyään se "proteiinintarve" niin suuri, että heillä alkaa huuli väpättään jos ei ole proteiinilähdettä ruuan kanssa. Asianmukaista, vegaanin ruokaympyrän mukaista tarjoilua.
Itse voin kyllä vetaista leivät ilman voita, ja ottaa pelkät perunat lautaselle jos ei minulle omaa kastiketta ole. Voin jopa silpaista hanasta vettä, jossa on joskus uinut hyönteinen. Kyllä, ja menen autolla sinne vaikka samalla tapan tuhat hyönteistä tuulilasiin. Ja ihan marjamehua, vaikka ei varmasti ole emännän mehu vegaanista, kun ei hän ymmärrä tätä nykyajan menoa.
Turha ruokkia sitä imagoa, jossa vegaani tekee ruokavaliostaan numeron. Ei tarvitse minun takia tosiaan vaivautua. Hauska seurata miten joku käyttää puheenvuoron selittääkseen, miten ei tiedä mikä on vegaani, eli täysin googletettavissa oleva tieto. Varsinkin jos kyseessä ei ole joku digirajoitteinen vanhus.

[Luftis]

Ei se välttämättä ole kiinni osaamisesta, vaan halusta lähteä googlettamaan.
Joskus parikyt vuotta sitten kiersi vitsi; kärsi päänsärystä ja googleta, kolmas linkki ja olet diagnosoinut itsellesi aivokasvaimen.

Onhan netissä paljon hyvää ja oikeata tietoa, mutta myös sitä huonoa ja väärää.
Ja aina ei asiaan vihkiytymätön osaa seuloa sitä oikeaa tietoa. Tai sitä mistä olisi edes hyvä aloittaa.
Tiedätte varmasti tällaisia, jokin uusi harraste josta etsitään tietoa, tai hankitaan se ensimmäinen oma lemmikki ja pilataan sekä suhde eläimeen että epäonnistutaan koulutuksessa, neuvoja ja tyylejä kun riittää.
Ihmisen perusluonteessa asuu laiskuus. Mitä helpommalla jonkin asian saa tehtyä sen parempi.
Joten, harva jaksaa etsiä tietoa ja kahlata linkki- ja sivukaupalla etsien sitä oikeaa tietoa, useimmiten, jos haluttu tieto ei löydy ennen ekan sivun puoliväliä sitä "ei ole olemassa".

Tossa esim Wikipedian artikkeli veganismista, pienintäkään ymmärrystä kuinka kieliposkella se on kirjoitettu ja onko siinä rahtustakaan oikeaa tietoa.
Pitkä se oli kuin nälkävuosi ja pikavilkasin vain että pitkä on.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Veganismi

[Vieras]

Olen käsittänyt ettei vegaaneilla ole lemmikkejä, koska se jos mikä on eläimen käyttöä ihmisen hyväksi.

[Ninni]

On laiskuus iso tekijä, itse olin 40 vuotta niin laiska, etten ottanut selvää tuotantoeläimien kohtelusta. Tai jos otin siitä selvää, laiskuus esti ottamasta selvää KUINKA se on mahdollista ettei tarvita proteiinia lihasta. Kuinka se tapahtuu ja että onko jotain epäluonnollista ottaa b12 purkista, vai se että sitä lisätään eläimille jossain muodossa ja eläimiä lisäravitaan keinotekoisesti, ja minä syön toisen kehon kautta kierrätettyä keinotekoisuutta ja luulen sitä luonnolliseksi koska apteekin purkki puuttuu ja tilalla on haarukka.
Tuo laiskuustekijä on tosiaan ihmiselle niin luontainen, että se on pakko antaa anteeksi jos haluaa tulla toimeen kenenkään kanssa.
Ja olipa kyse laiskuudesta tai tahallisesta kapuloiden heittelystä rattaisiin ja vallankäytöstä ruokapöydässä syrjimisen muodossa, niin vastineen on oltava sama ystävällinen koska aitoa motiivia ei voi tietää.
Lisäksi jos meikäläisen kaltainen paatunut lihansyöjä( + kokkaustaidoton, eineksien ystävä) kääntyy vegaaniksi, se on varmasti mahdollista muillekin. Siksi on vain oltava kaikille ystävällinen, ja sillä selvä. Motiivien taakse on varmaan turhakaan kurkistella, mutta jos ei yhtään käytä mielikuvitusta niin on tosi yksipuolisen arvion varassa, ja naiivius voi ajaa kierteeseen jossa syyllistää itseään liikaa. Olenko yrittänyt olla toisia parempi? Olenko arvostellut negatiivisesti toisia? Edes mielessäni? Olenko esittänyt asiani niin, etten vaikuta ylemmyydentuntoiselta? Kerroinko ajatuksistani koska haluan käännyttää, vai koska haluan kertoa kuka olen rehellisesti? En voi teeskennellä ja olla rehellinen yhtä aikaa toiselle ihmiselle.
Aina mitään ei ole näille asioille tehtävissä, joten on vain pysyttävä tietoisena omista motiiveista.

Vegaanismihan ei ole tavallaan uskonto, vaikka se vakaumus onkin. Jokainen vegaani tavallaan joutuu käymään tien omaan vakaumukseen ihan itse, koska vaihe a) ala vegaaniksi , vaihe b) tiedä sitten vasta oikeastaan minkä kaikkien syiden takia ja c) et tiedä vieläkään vuosienkaan jälkeen, oliko lemmikin ottaminen eettistä rescuejärjestöltä vai vastuulliselta kasvattajalta va d) ei lemmikkiä enää?

Yhdistävä tekijä on vain pyrkimys aiheuttaa niin vähän kärsimystä omilla valinnoillaan, kuin pystyy. Se, että mikä sitä kärsimystä aiheuttaa on selviävä vasta matkan varrella.

Vaaranpaikkoja on. Esimerkiksi jos perustaisin rescuekoirahoitolan, niin sehän olisi unelmien täyttymys. Mutta olisko rehellisempää ja eläinten kannalta oikeampaa vain oikeasti ostaa se koira, koska rescuehoitolan perustaminen on tai voisi olla itselleni vain aasinsilta päästä pitämään lemmikkejä. Mitä lemmikkiä mulla on aito mahdollisuus pitää eettisellä tavalla sitä yksilöä kohtaan? Ja tilaamalla rescuen itselle, teenkö paikan seuraavalle, joka elää vuosia odottaen omaa kotia? Kannustanko jotain älyvapaata elänlääkäriketjua ja hukattuja resursseja? Entä jos haluan pelastaa suomalaisen koiran, mutta aiheutankin kärsimystä metsästyskoiran ottamalla jota en käytä metsästykseen?
Lemmikki, jota tarvitsen vai jonka haluan? Lääkkeet? Terveys vai aate?

Logiikka jossa eläimen syöminen on oikein, koska se on kuollut jo sinne kauppaan tullessa, vai logiikka jossa se mitä rahoitat, on se mitä tilaat tapahtuvaksi?

[Iidis79]

Olen käsittänyt ettei vegaaneilla ole lemmikkejä, koska se jos mikä on eläimen käyttöä ihmisen hyväksi.

Tiedän parikin vegaania joilla on kissa tai kissoja lemmikkeinä. Ja koiria myös.

Olishan niitä vegaani lemmikkejäkin, kuten kani ja marsu ja muut heinänsyöjät.

[Thirteen]

Mutta ihan minkä vaan lemmikin pitäminen on jo eläimen hyväksikäyttöä, oli se sitten lihansyöjä tai kasviksilla elävä. Tämä asia hiertää minua monesti kun puhutaan eläinten oikeuksista

[aunet]

Niin, onko se sitten hyväksikäyttöä jos ihminen kesyn eläimen kanssa elää hyvää rinnakkaiseloa? Ihminen ruokkii koiraa ja koira vahtii pihamaata vastineeksi, illalla kömpivät onnellisina samaan sänkyyn pötköttämään. Tai jos lehmää hoidetaan hyvin, rapsutetaan ja ruokitaan ja vastineeksi lehmä antaa maitoa, josta riittää niin kissalle, koiralle kuin ihmisellekin. Kesyllä tarkoitan eläintä, joka ei pärjää yksin luonnossa.

[Ninni]

Siksi sitä moraalia on aktiivisesti etsittävä, ja usein on tarpeeksi vaikeaa löytää sitä omasta elämästä, niin voi auttaa myös siihen ettei ole niin aikaa arvostella toisia.
Itse kuulun kans niihin, että mulla on pakko se lemmikki olla, vaikka lihaa en syö.
Muita näkökulmiakin on: Lemmikkien läsnäolo voi auttaa eläimien oikeuksia, koska moni havahtuu ajattelemaan tuotantoeläinten oloja nimenomaan koirien ja kissojen, ja muiden lemmikkien kohtaamisten ansiosta. Joko on itsellä lemmikki tai pääsee kosketuksiin eläimien kanssa näkemällä toisten lemmikkejä.
Toisesta elävästä olennosta huolehtiminen tai välittäminen, nimenomaan toisenlajisesta, pakottaa alkaa näkemään jotain, mitä ei ehkä muuten olisi nähnyt tai tajunnut.
Selkeää mustavalkoisuutta on turha hakea dogmasta tai liittymisestä johonkin yhteisöön, jossa pelisäännöt laaditaan valmiiksi.
Mulla oli jo lemmikkejä kun päätin alkaa vegaaniksi: Pian huomasin että on muitakin vegaanisia mietittäviä asioita, kuin oma ruokavalio.
Lemmikin pitää syödä laijityypillisesti, vaikka itse ei haluaisi rahoittaa lihan tuotantoa. Mutta siinäpä sitä oppii ja nöyrtyy, kun ei pysty toteuttamaan mitään ihannetta 100%. Eikä aina voi olla varma, mikä on todella oikein, vaikka vastaus tuntuu ensin selvältä paperilla.

Toisaalta itsellä kun on lemmikki, myös defenssit voivat ohjata. Koiramaailmassakin näkee kovuutta. Ihmisen on pakko sulkiea silmänsä tietyiltä epäkohdilta, koska miten käydä esim. näyttelyssä jos vastustaa kaikkea eläintapahtumiakin? Ja koiria joutuu lopettamaan koska ne sairastuvat.
Se kun koira on lihansyöjä, paaduttaa monet ajattelemaan "luonnon kiertokulkua" ja pitämään tappamista normaalina koska koirakin tekee niin. Tai päästetään kissa tappamaan pikkulintuja, koska ei voida jokaiselle lajille olla yhtä aikaa eettisesti miellyttävä.

[Thirteen]

Niin, onko se sitten hyväksikäyttöä jos ihminen kesyn eläimen kanssa elää hyvää rinnakkaiseloa? Ihminen ruokkii koiraa ja koira vahtii pihamaata vastineeksi, illalla kömpivät onnellisina samaan sänkyyn pötköttämään. Tai jos lehmää hoidetaan hyvin, rapsutetaan ja ruokitaan ja vastineeksi lehmä antaa maitoa, josta riittää niin kissalle, koiralle kuin ihmisellekin. Kesyllä tarkoitan eläintä, joka ei pärjää yksin luonnossa.

Mä näen sen hyväksikäyttönä. Ja siis itselläni on tosiaan koiria. Toisella osapuolella/eläimellä ei ole muita vaihtoehtoja valittavana? Yleensä omistaja päättää ulkoilut, ruokailut, toiminnat, minkälainen lauma on ympärillä jne. Onko lehmälle lajinmukaista hoitoa että sitä rapsutetaan ja ruokitaan hyvin? Se ei pääse vapaasti kulkemaan, päättämään omista ruokailuistaan tms.

[Ninni]

Lehmä tuottaa maitoa osana lisääntymistään. Lehmä raskautetaan ja vasikka syntyy sivutuotteena, koska ihminen haluaa maitoa.
Miksi ei juoda koiran maitoa? Tai kissan maitoa? Lehmä on jalostettu hyväksikäyttötarkoituksessa isoksi ja tuottavaksi. Koiran pennuttaminen ja lehmän keinosiementäminen?
Kaikki muistuttaa aika paljon kyllä hyväksikäyttöä. Maidon juomisella on seurauksia myös kehoon, joten se voi olla myös pahaksikäyttöä. Nimimerkillä akne ja allergiat parani, kun heitin maitotuotteet. Voi olla toki sattumaakin?

[M.Z]

Itsehän olen sitä mieltä että kukin syö sitä mitä haluaa ja pystyy hankkimaan. Minulla ei ole mitään kasvisruokia vastaan. Hernekeitto on ihan ok myös ilman lihaa, pinattiletut ovat hyviä ja kasvisgratiinikin maistuu. Tietysti nuo pari jälkimmäistä eivät ole vegaanisia koska sisältävät esim. munia ja juustoa. Sitten kun aletaan tehdä näitä vegejuustoja, härkistä, mifua yms. niin alkaa nousta karvat pystyyn. Miksi se uunipaprika pitää täyttää jollain härkiksellä? Miksei voi vaan suosiolla todeta että paprikoita vaikkapa ohra-porkkanatäytteellä? Jotenkin tuntuu niin oudolta että pitää epätoivoisesti yrittää saada ruoka vaikuttamaan siltä mitä se ei ole.
Omistan myös nahkakengät ja usein todellakin valitsen sen nahkan jos vain mahdollista, koska oma kokemus on osoittanut että se on paitsi miellyttävä materiaali, niin myös kestävää. Lisäksi nahka on tällä hetkellä käytännössä sivutuote jota tulee joka tapauksessa, joten miksi sitä ei hyödyntäisi? Turkikset ovat sitten eri juttu, mutta esim. lampaan nahasta / turkiksesta tehdyt rukkaset otan kyllä ehdottomasti mieluummin kuin niiden keinonahka / keinoturkisvastineet. Lämpimämpi, todennäköisesti kestävämpi ja hajoaa aikanaan luonnossa paljon ekologisemmin kuin muoviset vastineensa. Lisäksi sen turkin sisällä olleen lampaan voi käyttää ravinnoksi.
Tietysti nykyään moni tuotantoeläin viettää koko elämänsä sisällä ja niille kannetaan eteen erikseen niille suunniteltua ja kasvatettua ravintoa jotta tuotanto olisi maksimaalista. Perinteinen tapa oli se, että lehmä, lammas tms. vietti kesän laiduntamalla etsi itse ruokansa sieltä joutomaalta tai kesantopellolta. Laitumeksi kelpaa moni sellainenkin maapläntti jota on peltona hankala hyödyntää. Ruoho kasvaa alueilla missä esim. vehnä ei enää menesty. Pohjoisessa ne ruohonsyöjät muunsivat ne syömäkelvottomat heinät maidoksi ja lihaksi joita ihminen pystyi hyödyntämään. Tokikaan se tähteillä ja pihapiirin löydöksillä kasvanut sika ei ole puolessa vuodessa yli satakiloinen mörssäri ja luontaista liikuntaa saaneena lihakin saattaa olla hieman erilaista, mutta omasta mielestäni pitäisi eläinten hyödyntämisen lopettamisen asemasta lisätä niiden arvostusta. Joulukinkku on sikaa, koska se sika oli aikoinaan luksustuote. Lehmästä saatiin maitoa (ja varsinkin lantaa pelloille) lampaasta villaa vaatteisiin, mutta sika oli puhtaasti lihan takia elätettävä "turhake"
Ja kuriositeettina tuohon että vegaani ei pysty syömään muiden ruokia, mutta kaikki pystyvät (allergiat pois lukien) syömään vegaanista ruokaa... no minulla on eräs tuttu jolle todennäköisesti ei jäisi vegaanisesta ruokapöydästä juuri mitään syötävää. Hän kun saa diabeteksen pidettyä kurissa jättämällä käytännössä kaikki hiilihydraatit pois ravinnostaan ja korvaamalla ne proteiinilla ja varsinkin rasvalla. Tuollainen äärimmäinen ketodieetti ei vastaa nykyisiä ravintosuosituksia, mutta hänelle se toimii. Kuulemma nälkä ei ole enää vaivannut, veriarvot ovat parantuneet ja painokin on lähtenyt selvään laskuun, joten en arvostele.

[Ninni]

Tässä ylläolevassakin huomaa, miten sama tieto voi johtaa eri käytännön valintoihin.
Siksi olisi tärkeintä jakaa oikeaa tietoa, jonka pohjalta ihmiset voivat valita. On aina kestävämpää tulla itse siihen tulokseen, mihin tulee, kuin että se sanellaan. Sen jälkeen alkaa muoti vaikuttaa, jos ei ole kumpaakaan tietoa eikä motiivia vielä.
Osa nykyään ei ole valinnut itse olla lihansyöjä, sekasyöjä tai vegaani. He ovat ympäristönsä tuote. Aika valitsemiselle koittaa vasta joko uuden informaation saavuttaessa sut, tai sitten aktiivisesti kun etsit eri reittiä jonkin ongelman takia, joka voi olla terveysongelma tai eettinen tuskatila kärsimyksen nähtyäsi.

Moni historialta vaikuttava tieto on silti harhaanjohtavaa. Itseasiassa täällä on juotu kauramaitoa ennen vanhaan enemmän, kuin lehmän maitoa. Pellavansiemenistä vai mistähän se oli, tehtiin liinajuustoa, joka on siis käytännössä tofua. Riista sana on johdettu siitä, mikä alun perin tarkoitti härkäpapuja. Ks. tai kuunt. ohjelma https://areena.yle.fi/podcastit/1-61035582 Aristoteleen kantapää, Karjalanpaisti ei ole koko totuus perinneruuista – esivanhempamme tunsivat vegaaniherkut

Moni kertoo että ennen oli luontevampi suhtautuminen kuolemaan kun se oli niin yleistäkin. Silti esim. historiassa lapset on suojeltu traumatisoitumiselta lähettämällä heidät naapuriin teurastuspäivänä. Aina on ollut paljon surua ja tuskaa tappamisesta. Miten se tappaminen ei koskaan ole ehkä tuntunut hyvältä? Miksi meitä ihmisiä on erilaisia, toiset suojelee elämää enemmän, jotka on herkempiä? Onko sille tarkoitus, ja onko se lajityypillistä?
Muinaisten kansojen lepyttelyriitit riistaa kohtaan. Jopa päihteiden käyttö: kumpi tarvitsee teurastuspäivänä enemmän pirtua, isäntä vai sika? Miten päihteet ja empatia liittyvät yhteen? Tai sen puute.
Näitä voi tulkita eri tavalla,
ja päätyä eri lopputulokseen.

Itsellä justiin se ajatus sivutuotannosta ajaa välttämään niitä nimenomaan: Villaa, nahkaa, maitoa. Ne kaikki edustaa minulle sitä, että rahoitan eläintuotantoa ja ajan kärsimystä motivoimalla tuottamaan esim. lampaita jotka eivät selviäisi luonnossa eivätkä karista villojaan luonnollisesti. Kärsivät. Mutta ymmärrän hyvin senkin ajatuksen, ettei heitettäisi sitten hukkaan mitään, jos kerran päätetään jotain tuottaa. Musta se ajatuksena kannatettava, ja se on kompromissinhaluisen ratkaisu joka myös kunnioittaa elämää periaatteeltaan.*

Minunkin mielestä on tosi vaikea lähteä moralisoimana ketään, jolla on vastassa vakava sairaus.
Oma käsitys silti ketodieetistä on, että se lisää kuolemanriskiä muuta kautta, ja perustuu eniten siihen että ruokaympyrästä viilletään puolet sekä kaloreista että myös samalla luovutaan höttöhiilareista ja lisätään vihreitä kasveja. On väen vängällä seurauksena laihtuminen, joka johtaa laihtumisen syystä riippumatta veriarvojen parantumiseen tietyiltä osin. Siksi se on päältäkin kaunis kakku. ** lisäys, että eikös sama usein tapahdu vegaanisuudessakin, eli ruokaympyrästä lähtee kokonaan liha, ja jos ei tule yhtä paljon vaikkapa tilalle palmurasvoja ym kompensoimaan, tuloksena on lasku painoindeksiin.

*) ja toinen mikä vaikuttaa hyödyntämisajatusta vastaan, on että se ei auta sitä yksilöä, että hänestä käytetään kaikki. Eli vaikuttaa myös eläimen asemaan asettuminen, kun taas toisilla vaikuttaa kokonaisuus kapitalismissa tai ihmiskunnan selviämisessä. Samoin osa näistä vaikuttimista muuttuu sen mukaan, miten tärkeänä pitää lihaa ravintomielessä. Millaiseen tietoon pohjaa oman ruokailun.
Voi se tuoda jotain lohtua itselle, miten kuoleman jälkeen ehkä kohdeltaisiin, mutta perustuu tulevaisuuden käsitteeseen ja käsittämiseen.

[Mella M]

Itsehän olen sitä mieltä että kukin syö sitä mitä haluaa ja pystyy hankkimaan. Minulla ei ole mitään kasvisruokia vastaan. Hernekeitto on ihan ok myös ilman lihaa, pinattiletut ovat hyviä ja kasvisgratiinikin maistuu. Tietysti nuo pari jälkimmäistä eivät ole vegaanisia koska sisältävät esim. munia ja juustoa. Sitten kun aletaan tehdä näitä vegejuustoja, härkistä, mifua yms. niin alkaa nousta karvat pystyyn. Miksi se uunipaprika pitää täyttää jollain härkiksellä? Miksei voi vaan suosiolla todeta että paprikoita vaikkapa ohra-porkkanatäytteellä? Jotenkin tuntuu niin oudolta että pitää epätoivoisesti yrittää saada ruoka vaikuttamaan siltä mitä se ei ole.

Jossain vaiheessa nämä keskustelut alkaa aina kiertämään kehää. Osittain se varmaan johtuu siitä, että ei viitsitä lukea jo aiemmin aiheesta käytyä keskustelua. Tässäkin ketjussa on jo selitetty, että kaikki vegaanit tai kasvissyöjät eivät inhoa itse lihaa tai liharuokien koostumusta ja siksi meillä on paljon lihaa korvaavia ja jäljitteleviä valmisteita. Miksi siitä sitten nousee ne karvat pystyyn? Juuri siksi, kun ei tiedetä mistä mikäkin johtuu, kun ei haluta ottaa selvää vaan tehdään olettamuksia. Kuvitellaan, että jos ihminen ei syö lihaa, niin hänen tulisi automaattisesti pitää lihan makua ja koostumusta jotenkin epämiellyttävänä eikä ymmärretä, että se lihaton valinta todella usein perustuu ihan muihin juttuihin kuin siihen lihan makuun tai koostumukseen. Ne karvat on pystyssä ihan omaa laiskuutta ja siksi, että ladannut itse niin paljon ennakkoluuloja.

Ja kuriositeettina tuohon että vegaani ei pysty syömään muiden ruokia, mutta kaikki pystyvät (allergiat pois lukien) syömään vegaanista ruokaa... no minulla on eräs tuttu jolle todennäköisesti ei jäisi vegaanisesta ruokapöydästä juuri mitään syötävää. Hän kun saa diabeteksen pidettyä kurissa jättämällä käytännössä kaikki hiilihydraatit pois ravinnostaan ja korvaamalla ne proteiinilla ja varsinkin rasvalla. Tuollainen äärimmäinen ketodieetti ei vastaa nykyisiä ravintosuosituksia, mutta hänelle se toimii. Kuulemma nälkä ei ole enää vaivannut, veriarvot ovat parantuneet ja painokin on lähtenyt selvään laskuun, joten en arvostele.

Ja sitten kaivetaan esiin, joku erikoisruokavaliolla elävä diabeetikko, joka joutuis jo ihan normi sekasyöjänkin lounasbuffassa todennäköisesti poistumaan melko laihan lautasen kanssa jos buffassa ei ole erityisesti huomioita ketoilijoita. Mutta ihan tiedoksi, jos asia kovasti vaivaa ja kiinnostaa, niin vegaanikin voi elää ketolla https://www.ruohonjuuri.fi/blogs/ajanko ... egaanisena

Tämä on juuri sitä mitä tarkoitan sillä, että vegaanisuus tuntuu triggeröivän ihmisiä ja suuri osa siitä perustuu siihen, että siihen ladataan paljon sellaisia luuloja, jotka eivät totta ja sitten ollaan karvat pystyssä.

[Mella M]

Mutta ihan minkä vaan lemmikin pitäminen on jo eläimen hyväksikäyttöä, oli se sitten lihansyöjä tai kasviksilla elävä. Tämä asia hiertää minua monesti kun puhutaan eläinten oikeuksista

Mä ymmärrän tämän pointin ja lemmikeissä itseäni hiertää erityisesti ne eläimet, jotka eivät ole domestikoituneet siinä määrin missä vaikka koira ja kissa. Joku sammakko tai käärme ei välttämättä tajua elävänsä lasipurkissa, mutta mua sylettää, että ihminen ajattelee, että hänellä on oikeus pitää sitä siellä, koska se on niin kaunis. Se on suorastaan oksettavaa. Koirien ja kissojen kohdalla näen aivan erilaista vuorovaikutusta, minkä vuoksi hyväksikäyttö ei minusta ole aivan yhtä selvää tai on jopa kyseenalainen terminä. Mutta olen silti sitä mieltä, että varsinkin lihansyöjälemmikkien määrää tulisi jotenkin rajoittaa. Maapallon kannalta ei ole kestävää, enkä puhu vain ilmastosta, että meillä on paljon eläinkunnan tuotteita syöviä ihmisiä, joilla on sitten vielä useita, jopa suuri kokoisia, lihaa syöviä lemmikkejä. Mä itse painin tämän asian kanssa koko ajan, koska haluaisin toisen koiran, mutta mulla ei vaan omatunto kestä ostaa yhtään enempää lihaa eikä lisätä minkään muunkaan asian kulutusta, ei edes vaikka mun koira (+kissa) on pieni ja kuluttaa siksi lihaa kohtalaisen vähän. Silti enemmän kuin minä.

[Ninni]

Tuo johtaa sivutuotantoajatukseen taas: Eli tämän hetken lemmikit ilmeisesti eniten syövät ihmisen lihantuotannosta jääviä ylijäämäosia?
Vai tuotetaanko jossain koiranruoaksi karjaa?
Eläinten vähentäminen varmaan tapahtuu kotioloissa, kun lihan kysyntä vähenee ihmisten ruokavalioon. Sen jälkeen lihaa ei kannata tuottaa enää, ja sitä ei ole niin halpa ja helppo hankkia eläimillekään.
Tulee kyseeseen myös tarkempi hyödyntäminen, koska muuten liha ei riitä. Aletaanko sitten kasvattamaan esim kotona hiiriä terraarioissa kissoille?
Itselleni olen selittänyt tämän niin, että valitsen lemmikin jota mulla on edellytykset pitää lajityypillisesti. Oman ruokavalion valitsen vegaaniseksi.
Sen jälkeen se eläin elää ehkä 10 -20 vuotta, ja siinä ajassa jos maailma on muuttunut siihen ettei ole enää mahdollista ruokkia pieni- tai keskituloisena lihaa syövää lemmikkiä, niin uutta ei vaan sitten tule.
Yhtä aikaa mulla on huolena poliittisen korrektiuden ja typeryyksien rantautuminen koirankoulutukseen ja koiranpitoon, ja en näe miten voisin koirattomana seurata sitä tilannetta vieressä. Koirat tarvitsevat jokaisen pää hartioilla olevan ihmisen puolelleen. Esimerkiksi, mukaan, kommentoimaan ja pitämään järjen puolta.

Ja: On huomioitava myös se, että nyt jo koirien ruoasta niin suuri osa on vegaanista soijaa, kuin se vain on mahdollista koiran ravitsemuksessa, tai jopa rajaa hipoen ei ole mahdollista. Aina kun valmistaja pystyy, se korvaa lihan jollain muulla, luulisi ainakin. Kansa vaatii lihapitoista koiranruokaa, tietämättä ettei sekään välttämättä ole edes koiralle tarpeen. Ne on soijalla pörränneet arvaamattoman pitkään.

[Mella M]

Tuo johtaa sivutuotantoajatukseen taas: Eli tämän hetken lemmikit ilmeisesti eniten syövät ihmisen lihantuotannosta jääviä ylijäämäosia?
Vai tuotetaanko jossain koiranruoaksi karjaa?

Mun elukat syö aika paljon ihan ihmisille tarkoitettua lihaa, ihan siksi, että mun mielestä eläinten ruuat ovat aika arvelluttavia seoksia, toki niitäkin meillä on syöty, mutta jatkossa huomattavasti vähemmän. Nythän tämä sekoilu kävin toteen tuossa Musti&Mirri tapauksessa. Ikävä kyllä, nämä teurasjäteruuat eivät oikein houkuttele.

[Ninni]

Mun koirat kans syö ihmisten lihaa (hups, siis ihmisille tarkoitettua lihaa), mutta säästösyistä haalin -50% tarralla joka olisi teoriassa siis menossa roskiin. Mutta se on osittain tuuria, osittain vaatii paneutumista.
Ei siis kestävää.
Toisaalta pitämällä koira terveenä vähentää ketjueläinlääkäriasemien ja koiranruokateollisuuden tahkomia järjettömiä voittoja.
Kotoisasti ruokittu koira ei välttämättä tarvitse RC tai muun merkkisiä munuais, virtsa, väri, ja rotu, ja mille kaikille niitä ruokia muka on.
Maitotuotteitakaan kun ei koiralle syötä, niin veikkaan että vähenee riski hormoniperäisille sairauksille, nisäkasvaimet ja eturauhastulehdukset.
Jonkin verran varmaan lehmät tuottaa hormonia koiraan, ja mitä sairastuttavaa stressihormonia lieneekin.
Mutta mitä enemmän järkeä omistajalla sitä vähemmän sataa epäeettisten toimijoiden laariin jälleen kerran.
Oma lehmä ojassa mutta lohduttaisin kaikkia jotka tuskailee lemmikkisyyllisyyttä: Jos etsii ensin ne kaikki muut epäkohdat, niin itsellä ainakin kestää vielä vuosia että pääsen lemmikkiin asti karsimaan kaikesta siitä paskasta, mitä teen ja aiheutan oli lemmikkiä tai ei. Ja mistä kaikesta pahanteosta pysyy lemmikinomistaja poissa: Raketit, roskaaminen. Kukaan jonka pentu on napsinut tupakannatsoja ei tule heittämään röökiä luontoon, tai kenen koira on pelännyt ei tule rakettikauppaan asiakkaaksi. Esimerkkejä o monia, missä koiranomistaja herkistyy ympäristölle ja voi tavallaan hyödyttää sitä kautta. Siis jos on se pää siellä minne sen piti kasvaa.
En muuten tiedä, koska defenssi estää selvittämästä, että kuinka paha koira itseasiassa on ilmaston kannalta. Luopuako siis uusien vaatteide ostosta, autosta, vai mistä ensin? Lihaa syövä 30 kg koira jonka omistaja olisi vegaani, vai koiraton omistaja joka syö lihaa ja autoilee, ostelee vaatteita tms? Vai kaikkia kerralla.

[Vieras]

Kuten tästäkin huomaamme, kukin selittelee itselleen omat valintansa parhainpäin ja puntaroi sitä eläinten hyväksikäyttöä että milloin se on itselle ”välttämätöntä”. Tästä syystä ei ole mitään ”faktaa” jonka tietoon saadessaan täytyisi alkaa elämään kuten ”faktankertoja” suosittelee. Voin pitää kissaakoiraamarsua lemmikkinä koska, ja tähän jokaisen oma syy. Ruokavaliohan voi olla vegaaninen vaikka kulkisi kierrätetyissä nahkavaatteissa, tai pitäisi lemmikkiä, vgvalio kun on henkilökohtainen valinta, aivan kuten villasukkien käyttö tai koiranpitokin. Näistä hlökohtvalinnoista sitten voi keskustella, ja niistä saa olla jokaisella oma mielipide, ja se nyt vain pitää kestää jos joku pitää toimintaq tekopyhänä selittelynä.

[Ninni]

No mun puolesta voit puhkoa selitykset reikiä täyteen. Niinhän teen itsekin, ja koiraa puolustelen varsinkin tässä tilanteessa kun koira jo on.
Voit moralisoida, tai jakaa tietoa. Sana on vapaa. Eläinten hyväksikäyttöä, ja missä se raja aina menee.
Kun koira on perheenjäsen, huomasin että koiran vanhetessa vaakakuppi kääntyi totaalisesti: Mä olen koiraa varten, eikä hän mua. Se ehkä pehmentää näkemystäni tällä hetkellä, kun se miten olen viimeiset 5 vuotta omistaunut koirien hyvinvoinnille, tulee vähän tekemään lovea mun hyväksikäyttömietteisiin. Toki siinäkin on mahdollista käyttää koiraa johonkin, mihin nyt esim läheisriippuvainen tarvitsee huollettavia tms.
Pelastamisestakin voi saada jotain, ja sitä myötä se muuttuu.
Toisaalta parisuhteissakin voi ajatella, että se on toisen ihmisen hyväksikäyttöä että solmii avioliiton joka sisältää myös itsekkäitä motiiveja. Tai lasten hankinta.
Lis. Oikeastaan mulle tulikin mieleen perhe. Eli teet kerran sen päätöksen, missä otat koiran. Sanotaan nyt koira, vaikka muitakin lemmikkejä on.
Valitset mistä otat. Mikä olisi eettisin?
Siinä vaiheessa kun se koira sulla on, siitä alkaa tulla perheenjäsen. Eli perheenjäsenestä luopuminen, on jo eri asia, kuin valinta hyväksikäytänkö eläimiä.
Se valinta on tehty, siinä kohtaa kun ottaa koiran. Sen jälkeen sitä ei voi enää perua. Sen jälkeen asia muuttuu luovunko perheenjäsenestä, ei että luovunko eläinten hyväksikäytöstä.
Toisaalta ruan kanssa sinä teet sen valinnan noin 5 kertaa päivässä, sekö siinä on, että tuntuu ainakin itsestä sen takia merkityksellisemmältä? Ja eräiden lähteiden mukaan vegaanisella ruokavaliolla oleva säästää 105 eläintä vuodessa.
100 ainakin siis, riippuen miten tuo on laskettu.
Ja jos ennen olin sekasyöjä ja söin päivittäin lihaa, ja se keskimääräinen kana piti päivittäin siis tappaa mun takia, että siitä tulee se 400g paketti.
Tai nautaa, kalaa. Mun takia siis tapettiin päivittäin 1 pieni eläin, tai muutaman päivä'n välein iso. 80 kiloa on se keskimääräinen siis mitä suomalainen kulutti? Mahtuu muutama pikkukoira siihen painoon.
Ja jos lemmikki syö lihaa, se tosiaan on sitten sen osalta kerran päivässä, tai monestiko koira syö. Pentuna 3kin kertaa.
Tai jos sulla on kani, niin tietenkin syötät kasviksia ja pääset siltä osin helpommalla.

[Mella M]

Kuten tästäkin huomaamme, kukin selittelee itselleen omat valintansa parhainpäin ja puntaroi sitä eläinten hyväksikäyttöä että milloin se on itselle ”välttämätöntä”. Tästä syystä ei ole mitään ”faktaa” jonka tietoon saadessaan täytyisi alkaa elämään kuten ”faktankertoja” suosittelee. Voin pitää kissaakoiraamarsua lemmikkinä koska, ja tähän jokaisen oma syy. Ruokavaliohan voi olla vegaaninen vaikka kulkisi kierrätetyissä nahkavaatteissa, tai pitäisi lemmikkiä, vgvalio kun on henkilökohtainen valinta, aivan kuten villasukkien käyttö tai koiranpitokin. Näistä hlökohtvalinnoista sitten voi keskustella, ja niistä saa olla jokaisella oma mielipide, ja se nyt vain pitää kestää jos joku pitää toimintaq tekopyhänä selittelynä.

Se, että koira ja kissa nähdään eettisesti sopivampana lemmikiksi kuin vaikkapa käärme, siili, papukaija, tiikeri tai apina, ei ole pelkästään henkilökohtainen mielipide vaan myös aivan yleinen käsitys esim. eläinetiikan tutkijoiden piirissä. Toki tästäkin saa olla eri mieltä ja varmasti tutkijoillakin on erilaisia näkemyksiä, mutta kuitenkin se vallitseva käsitys myös tiedeyhteisössä on tämä.

Itse en myöskään ajattele, että veganismi olisi jokin pyhä aate, johon kaikkien tulisi pyrkiä. Minusta kuitenkin olisi hyvä jos ihmiskunta ja erityisesti länsimaat pystyisi vähentämään huomattavasti eläintuotteita, niin että nykyisenlaiselle tehotuotannolle ja massiivisella määrällä tuotantoeläimiä ei olisi tarvetta. Itse en myöskään niin paljon vastusta sellaisia eläintuotteita, joissa eläimille voidaan taata mun mittapuun mukaan aika kiva ja pitkä elämä, jossa siis eläintä hyödynnetään vaikka villan tuotannon osalta. Tässäkin toki on tehotuotantoa ja eläinten kannalta huonoa kohtelua, mutta valintoja voi tehdä esim. sen mukaan, minkämaalaista villaa ostaa ja näin vähentää riskiä sen suhteen, että ostaisi villaa, joka tulee paikasta, jossa eläimillä ei ole kaikki hyvin.

" ja se nyt vain pitää kestää jos joku pitää toimintaq tekopyhänä selittelynä.

Kestäähän sen, mutta jos ne perusteet on siinä, ettei vaan tiedä/ole tullut ajatelleeksi ja selittää sitä asiaa väärin, niin on niitä luuloja myös tarpeen oikaista. Jos sittenkin joku ihminen ei vaan yksinkertaisesti ymmärrä, miksi vegaanillakin pitää olla hampurilaispihvi, niin sille en sitten enää voi mitään.

[Ninni]

Miksihän muuten tässä vegaaniasiassa on niin tärkeää aina saada se vegaani haukuttua tekopyhäksi?

Kannattaa usein seurassakin sanoa vain, että on vegaanisella ruokavaliolla, ei että on vegaani.
Vegaani käsitetään joksikin mikä pitää ampua alas, ja saada kiinni jostain mitä hän tekee siitä huolimatta, että on vegaani.
Veganismi määritellään niin, että sulla on pyrkimys aiheuttaa sitä kärsimystä mahdollisimman vähän.
Sehän ei sisällä, että olisit täydellinen.
Mun mielestä täydellisyyteen pyrkiminen ja tekopyhyyden välttäminen voi joskus viedä silti lapsen pesuveden mukana. Kun huomaa, ettei pysty olemaan täydellinen, voi kaikki tai ei mitään -mentaliteetilla uuvuttaa itsensä pois kaikesta hyvästäkin, mitä voisi saada tehtyä jo.
Tekopyhäksi haukkuminen voi aiheuttaa joillekin sen tunteen, että pitää yrittää jotenkin lujempaa.
Mutta kamalaa, jos joku nyt ei voi nauttia vaikka jo otetun koiran omistamisesta täysillä sen takia. Siksi sanon, että ei kannata sellaisesta kantaa syyllisyyttä, koska se ei palvele sitä koiraakaan. Se oma selkäranka ei ole sama kuin toisten, ja joku tekopyhäksi haukkuja tekee sen vain siksi, ettei hänen tarvitsisi tehdä mitään. Kenties? Laittaa huonon omantunnon kiertämään tai jotain?
Täydellisyyteen on itsekseen kiva pyrkiä, sen takia että tulee tehtyä paljon enemmän, kuin vahtaamalla mitä toiset tekee. Mutta siihen sen on jäätävä, et voi koskaan miellyttää sellaista, joka on päättänyt ottaa sen toisten moralisointiin liittyvän linjan ja alas ampumisen linjan.

[Vieras]

Miksi sitä on niin vaikea sietää että on tekopyhä, tai että joku ajattelee sinun olevan tekopyhä? Sitä ei saa millään selittelyllä poistettua kuitenkaan, niin ehkä on parasta vain mennä sillä mikä itsestä parhaalta tuntuu. Ja vielä tärkempää, antaa muiden rauhassa mennä omaa polkuaan.
Lemmikin pitoa mietiskelin veganismin kannalta, ja tämä taisi kyllä tulla selväksi jokaiselle. Veganismi kun perustuu sille ettei halua käyttää eläimiä hyväksi, jota lemmikin omistaminen näkökannasta riippuen on. Vegaanejakin on niin moneen lähtöön että varmasti löytyy niin nahkakengissä kulkevaa vegaaniksi itseään sanovaa kuin hunajaa kasvovoiteessaan käyttävää, ja sellaisia jotka pitävät lemmikinomistajaa ei-vegaanisena vaikka kuinka kulkisi muovisukissa villan sijaan.

[Luftis]

Ninni tossa edellisellä sivulla; "...Sen jälkeen lihaa ei kannata tuottaa enää..."

Leikitäänpä ajatuksella, että euroopassa ei olisi yhtäkään sekaania vaan kaiki ihmiset olisi vegaaneja.
Eli tehotuotanto navetat, sikalat ja kanalat pitäisi ajaa alas.
Mitäpä luulette niille tehotuotantoon jalostetuille eläimille käyvän?
Mä luulen että tossa kohtaa, kun se viimenenkin nauta, sika ja kana olis teurastettu, ne lakkaisi olemasta.
Tuskin niitä edes yritettäisiin päästää elämään villinä ja vapaana luontoon - ja kuinka eettistä se olisi?
Jolloin maapallon ekosysteemistä puuttuisi: ruohonsyöjä, jätteensyöjä ja yksi lintulaji.
Nahka tuotteena katoaisi, samoin se joulukinkku ja kananmunat ja -liha. Maidosta ja juustosta puhumattakaan. Ja mitä kaikkea noista nyt voi hyödyntääkkään muutakin kuin sen lihan.

Samaan aikaan metsiä raivattaisiin vielä kovemmalla tahdilla pelloiksi jotta ihmisillä olisi sitä soijaa, kauraa tms. ruuaksi.
Ja tietenkin niissä käytettäisiin tuholaistorjuntaan tarkoitettuja aineita.
En usko, että menisi kovin monia vuosia tällläisessa tilanteessa, kun luonnosta katoaisi loputkin pölyttäjät, perhoset, koppikset, kärpäset.
Kärpäset varsinkin, kun ei ole enää sitä lehmänlantaläjää jota ne ja monet muut pikkuöttiäiset hyödyntää ravinnokseen ollen "luonnon oma siivouspalvelu".
Mehiläiset ja muut tommoset myös, joita ihminen pitää vain hyödykkeenä kun sivutuotantona tekevät hunajaa, joka ei näin ollen enää kuuluisi ihmisen ravintoon, kun sekin on eläinperäistä.
Jos jo nyt on tutkijat huolissaan pölyttäjien kadosta, kun ei ole luonnontilaisia niittyjä ja pölyttäjille monipuolista ravintoa...

Mä olen antanut itseni ymmärtää että just ne pikkuöttiäiset kärpäsestä mehiläiseen ja koppiksiin, on osa ekosysteemiä ja ilman niitä voisi ihmisenkin käydä vähän hassusti.
Osa niistä on jonkin isomman lajin ruokaa, kuten lintujen ja sammakoiden, ne katoaisi - ja laji kerrallaan, kunnes olisi jäljellä ihminen sen satoa tuottamattoman kaurapeltonsa äärellä nälkäkuoleman partaalla miettimässä mitäs nyt ja tajuten että nyt tais käydä hassusti.

Joo, maalailen kauhukuvia seinille, mutta tota kohti ollaan kovaa vauhtia menossa. Kaivetaan maata omien jalkojemme alta, kiihtyvää tahtia.

En usko että luonnossa olisi muuten kehittynyt näin hieno ja monipuolinen eläimistö, ellei niiden olemassaolo hyödyttäisi luonnossa olevia kasveja ja ne taas hyödyttäisi eläimiä. Mikä kaikki hyödyttää ihmistä lopulta. Mutta, mitä minä tämmöisiä puhumaan, lihapainotteisena sekaanina. Aina välillä yritän pärjätä pelkillä kasvikunnan tuotteilla, mutta se loppuu lyhyeen, kun nälkä ei vain lähde, on huono, vetämätön olo ja oksettaa ja päätä särkee. Kummasti tuo kaikki katoaa kun saa jotain eläinperäistä, oli se sitten purkki viiliä tai muutama nakki. Kun on kroonisesti p.a. joutuu muutenkin miettimään pariin kertaan tarvitseeko jonkin hilavitkuttimen. Vaatteitakin ostan vasta kun edelliset on korjauskelvottomassa kunnossa. Autoa tai edes ajokorttia ei ole. Olishan se superkiva voida ostaa joka vuosi joku markkinoiden huippu puhelin á1500€ mutta sitäpä ei voi syödä. Ja sen joutuisi kuitenkin vuoden, viimeistään kahden, päästä vaihtamaan taas uuteen, tekniikan kehityksen vuoksi ja jos edes kestää sitä paria vuotta akun ja ohjelmiston osalta. Ne ohjelmistot kun vanhenee ja ei niitä loputtomasti tule uusia päivityksiä edes siihen huippumalliin.

Mä kutsun tota järkeistämiseksi. Kukin tekee sitä jossain määrin tavallaan. Itselle se on sitä, että ensin katsoo mitä jo olevaa kotoa löytyvää voi hyödyntää johonkin. Jos ei kotona ole, kysellään tutut ja sitten lähdetään kiertelemään kirppareita, jos nyt löytyisi käytettynä jokin mitä tarvitsee. Harvoin mä kaupan uutta ostan. Nytkin on alusvaatteita lukuunottamatta päällä kirppisrytkyt. Semmosta järkipäässä kuluttamista, hankkii tarpeeseen ja mielellään jotain, joka on jo käytetty. Ei se niin just vaikka pöytä olis vähän kolhiintunut ja maalit rapisseet, tai jos ne kirppisfarkut on pois muodista ihan vain siksi että sattuvat olemaan edellisen muotiaallon tuotos, jos on ehjää ja suht siistiä ja oikea koko, niin kelpaa. Ja sen pöydänkin kohdalla mielummin oikeasti käytössä kolhiintunut kuin tekemällä tehty sen näköiseksi. Arvostan vanhaa, käsintehtyä.

[Ninni]

Montakin asiaa on väärin tuossa Luftiksen skenaariossa, mutta ainakin

Mä luulen että tossa kohtaa, kun se viimenenkin nauta, sika ja kana olis teurastettu, ne lakkaisi olemasta.
Tuskin niitä edes yritettäisiin päästää elämään villinä ja vapaana luontoon - ja kuinka eettistä se olisi?
Jolloin maapallon ekosysteemistä puuttuisi: ruohonsyöjä, jätteensyöjä ja yksi lintulaji.

Juuri selasin kirjastossa karjankasvatuksen historiaa. Siellä oli taulukot miten on vuosisadassa jo lehmien ja sikojen koko kasvanut.
Ne eivät enää ole samoja eläimiä muutenkaan. Miksi sika on karvaton? Ei sen alkuperäinen muoto ollut karvaton, vaan ihminen jalosti siitä karvattoman jotta sitä olisi helpompi kasvattaa ja käsitellä. Lehmien utareita joutuu tukemaan liiveillä.
Lista on loputon mitä noille eläimille on tehty jalostuksella, ja niiden soisikin ehdottomasti lakkaavan olemasta.
Alkuperäiskarjaa voisi säästää, sitä mikä ennen jalostusta oli, jos sellaisia yksilöitä on missään enää jäljellä.

Meneillään on joukkosukupuutto, ja joku on huolissaan heikoiksi ja periaatteessa luonnossa elinkelvottomiksi jalostetuista, jalostamisesta kärsivistä eläimistä kuten 1 lintulaji. ja jos kaikki olisivat vegaaneja, ruoan tuotantoon käytettävä maa olisi niin pieni, että suuri osa planeetan maapinta-alasta voisi jättää rauhaan.

Ruohonsyöjiä ei tulisi puuttumaan, koska kyllä siihen tarpeeseen eläimet löydetään. Siinä kohtaa kun lihan tarve vähenee huomattavasti, on kyllä ollut aikaa miettiä että apua, mistä me saadan ruohonsyöjät. Ihminen spermapankkeineen täyttää isot navetatkin sekunneissa, joten eiköhän yks pelto sieltä täältä tule parturoiduksi ja paskannetuksi. Eihän mikään tapahdu heti. Australiassa lampaat tekevät kyllä sellaista tuhoa, etten ruohonsyöjien lisäämistä ihan joka paikkaan menisi suosittelemaan. Maan eroosio on vaikea palauttaa, kun lampaat sen kusevat ja järsivät loppuun kasvillisuuden osalta.

Monia epäkohtia muitakin, mutta antaa jonkun toisen jatkaa. Kehotan kyllä seuraamaan noita päättelyketjuja, koska ne ovat todella, todella vastoin konsensusta mitä tieteen tekijät ovat tuosta asiasta sanoneet. Keksittyjä ja omasta päästä ilmeisesti vetäisty. Samaan sarjaan kuin ne "ennen vanhaan tappaminen oli osa elämää ja kauramaito keksittiin ihan vasta, eikä keskiajalla syöty kasvisjogurtteja" Korjatkaa ihmeessä ja lähdeviitteineen, koskee kaikkea mitä itsekin sanon koska mielelläni olen väärässä kaikessa. Oikein odotan sitä.

[Luftis]

Meneillään on joukkosukupuutto, ja joku on huolissaan heikoiksi ja periaatteessa luonnossa elinkelvottomiksi jalostetuista, jalostamisesta kärsivistä eläimistä kuten 1 lintulaji. ja jos kaikki olisivat vegaaneja, ruoan tuotantoon käytettävä maa olisi niin pieni, että suuri osa planeetan maapinta-alasta voisi jättää rauhaan.

Meinaatko ettei tuolla rapakon takana ameriikan ihmemaassa vedettäisi sitäkin överiksi?
Ootko nähnyt miten valtavat pellot niillä jo nyt on? Telkkarissa ollut useasti kuvaa, ei nyt ihan ehkä avara luonto - ohjelmassa, mut niillä on jo nyt niin valtavan isot pellot, että niitten traktorit ja sadonkorjuuhärpäkkeet ei mahtuis suomalaiselle peruspellolle, ainakaan kääntymään.
Mjoo, ehkä viljelys pinta-alasta se osa, joka nyt menee karjanrehuksi poistuisi, tai sitten sekin menisi ihmiselle ja tottakai sitä pinta-alaa täytyisi kasvattaa kun ihmisiä nyt tuppaa syntymään ja kuollaankin vasta ehkä yli 100 vuotiaina. Ihan kuin maan kestokyky ei olisi nytkin jo koetuksella.

8 mrd joista 4 mrd naisia, nainen on lisääntymiskykyinen kuukautisten alettua ja lisääntymis ikää johonkin 35 vuotiaaksi, siihen ikään saattaa hyvin saada sen 10 lasta.
Enemmän ehkä jossain kehittyvissä maissa, kuin teollistuneissa maissa.
Jos lasketaan koko maailmalle 5 lasta per 1 nainen, joista karkeasti puolet olisi naisia, ensimmäinen lapsi siinä 16-18 vuotiaana, 100 vuodessa olisi 4 vai 5 sukupolvea, jotka tekisi sen 5 lasta 16-18 vuotiaana jne... Joku jolla on parempi matikkapää, voi halutessaan laskea kuinka montakymmentä miljardia ihmistä olisi lisää 100 vuodessa. Olettaen tietysti että ihminen eläisi noin 90-110 vuotiaaksi. Mä en ihan usko että nykyisetkään pellot riitäisi ruokkimaan tommosta määrää, vaikkei peltoja käytettäisikään karjanrehuksi enää.

Hmmm... Mites Afrikkalaiset, nehän käytännössä elää viljelyksillään ja joillain saattaa se pari nautaa tai vuohta olla, miksi ne kärsii nälkää kun elävät niillä peltojensa antimilla?

Se on sitten ihan eriasia kuinka ravintorikasta se viljelty ruoka olisi kun ei olisi öttiäisiä sitäkään vähää kuin nyt huolehtimassa maaperästä.
Joo, käytetään nytkin jo keinolannotteita ja geenimanipuloituja kasveja. Varmaan tuovatkin pelkkää hyvää niin niille jotka niitä syö kuin maaperälle.
Mikäs juttu se oli, kun etelä amerikassa hakataan sademetsää pois peltojen tieltä, loppuisiko se siihen että ei tarvitsisi peltoa karjanrehulle?

Mutta ilmasto pelastuu ja toipuu ja maapallon lämpeneminen tyssäis siihen paikkaan kun se viimeinenkin metaania pierevä nauta olisi vainaa!

Mä haluan yrittää ymmärtää, mutta en voi, jos ei saa kysellä ja pohtia.
Kun itsellä ei ole sitä kiveen hakattua varmaa omaa tietoa ja mielipidettä että mikä on paras keino pelastaa ihminen uhkaavalta sukupuutolta, tulen ajatelleeksi asiaa ehkä turhankin laajasti.
Toivoen, että mua ei heti lynkattaisi mistään mitään tietämättömänä.

Jos on jääräpäisen järkähtämättömästi sitä mieltä että oma mielipide on se ainoa ja oikea...
Riitaan tarvitaan aina kaksi ja riidan saa turhankin helposti aikaan olemalla sitä mieltä että se toinen on väärässä eikä tiedä mistään mitään.
Ja useimmiten se toinen on tasan samaa mieltä että hän on oikeassa ja toinen väärässä.

[Ninni]

Joo, pahoittelen jos kirjoitin liian kärkevästi.
On ihan luonnollista ettei kaikkea tiedä, ja oma heikko kohta on se, että kerään tietoa mutten laita aina ylös mistä sen löysin.
Näin on vaarana että muistan väärin, ja yritän sitten laittaa ne mielipiteinä tai jollain muulla tavalla vakuuttaa. Muuta tapaa ei ole, se tapa ei ainakaan ole keuhkoaminen, joten pahoittelut.

[Luftis]

Pahoittelut itseltäni myös, tiedän että sorrun liian helposti mutuilemaan ja olemaan turhankin sarkastinen. Ja sarkastisuushan on äärimmäisen hankala laji, varsinkin kirjoitetussa tekstissä.
Tuntuu välillä jotenkin, että kaikilla on oltava kaikesta mielipide ja sen pitää olla se joka on määritelty joltain taholta oikeaksi. Muuten olet salaliittoteoreetikko tai jokin muu nimike jolla voidaan halventaa sut ja mielipiteesi vääränä.

Aikoinaan kuulin hauskan termin, parviäly. Ymmärsin että sillä tarkoitetaan tilannetta jossain yhteisössä, että kaikilla on oma alueensa josta tietää eniten, mutta kaikki ei tiedä kaikesta kaikkea.
Ja se jolla on enemmän tietoa voi aina jakaa sitä muille.

[Ninni]

Tuntuu välillä jotenkin, että kaikilla on oltava kaikesta mielipide ja sen pitää olla se joka on määritelty joltain taholta oikeaksi. Muuten olet salaliittoteoreetikko tai jokin muu nimike jolla voidaan halventaa sut ja mielipiteesi vääränä.

Aikoinaan kuulin hauskan termin, parviäly. Ymmärsin että sillä tarkoitetaan tilannetta jossain yhteisössä, että kaikilla on oma alueensa josta tietää eniten, mutta kaikki ei tiedä kaikesta kaikkea.
Ja se jolla on enemmän tietoa voi aina jakaa sitä muille.

Näin on. Ja toisaalta musta olisi hyvä nimenomaan että keskustelua olisi, ja keskustelu kuolee jos teilaa toisten mielipiteet, joten vielä kerran pahoittelut. Itse olen niin vakaasti nyt mieltä, että kirvoituin vain lisää vastaamaan, mutta voin kuvitella että moni ei halua kommentoida jos kokee, että teilataan. Parviäly on hyvä pointti!
Ja ihmisiä on niin erilaisia, se on huomattu kun toiset puhuu empatian kautta säälien eläimiä, toiset ajattelee kokonaisuuden kautta, ja yksi miettii myös muita mantereita kuin tätä omaa, ja joku miettii kotimaata, ja ei välitetä muista maista, koska pitää olla omavarainen, toiset on sitä mieltä että aloitetaan tästä kohtaa.

Kävin tiedonkeruukierroksella, päätin linkata nämä lyhyet pätkät, tehokkuuden takia.

Sir David Attenborough on pureskellut tiedon:

96% maailman eläimistä ovat meitä ja meidän karjaamme

https://www.youtube.com/shorts/szVvH4FVSbg

4% on kaikki muu, kuten elefantit ja muut villieläimet.

70 % kaikista linnuista on kesy siipikarjamme.

Sir David Attenborough tiivistää tilanteen: https://www.youtube.com/shorts/qSbqqzJnzrA

Tarvittaisiin 1/4 siitä maapinta-alasta mitä nyt käytetään, jos tuotettaisiin kasviperäistä ruokaa ja ei enää maitoa eikä lihaa.

Kasviperäiseenruokavalioon siirtyminen vapauttaisi kokonaisien mantereiden kokoisia alueita pois ihmisen käytöstä.

[Avokaado]

Tällaisena vähemmän terveenä ikätyyppinä aina välillä ihmettelen TERVEITÄ ihmisiä, jotka voisivat syödä (kohtuudella) mitä ruokia vaan, tekevät ruokailustaan mitä kummallisimmilla dieeteillä lähes outoja valintoja - mielestäni.
Kas kun ei oikeasti voi syödä sitä eikä tätä eikä tuota, niin se jo tuottaa kiemuroita ruokailuun riittävästi.
Jokainen tekee tietysti miten haluaa, kunhan pähkäilen.