Näyttely ja koe kysymyksiä ja pulinoita

[aunet]

Kyllä ja nykyään kuuluu tehdä raportti vihaisesta käytöksestä ja etenkin toistuessaan sanktioita on tiedossa.

[Biarritz]

Hylsyistä tuli mieleen että jokin aika sitten törmäsin hälleforsinkoiran tulokseen jossa hylsy oli tullut siitä ettei ollut rodunomainen. Arvostelu loppuu näin: "Rodunomainen tyyppi ja väritys puuttuu. Rotua ei tunnista." Ymmärrän kyllä että jos koira ei ole ulkonäöltään yhtään rodunomainen, niin tulee se hylsy. Mutten muista aiemmin koskaan lukeneeni yhtään arvostelua jossa oikean rotutyypin puuttuminen olisi syy hylsylle eli aika harvinaista se taitaa olla?

Samassa arvostelussa koiraa kuitenkin kutsutaan jämtin ja norjanharmaan välimuodoksi. Siitä tuli mieleen että eikö tuollaisella puhtaasti käyttökoirarodulla (hälleforsista ei käsittääkseni ole olemassa mitään näyttelylinjaa) aika pitkälle riittäisi se että se muistuttaa tyypillistä hirvikoiraa, sellainen kun sekin on? Varsinkin kun rodut joihin sitä arvostelussa verrataan ovat kumpikin kotoisin aika lailla samoilta seuduilta sen kanssa? Ymmärtäisin kyllä jos dobermanni näyttäisi ajokoiralta tai ibizanpodenco vinttikoiralta, että hylsy oikean rotutyypin puutteesta tulee. Mutta jos vaikka käyttölinjainen husky näyttäisi ensisilmäyksellä jakutianlaikalta, pitäisikö siitä tulla hylsy? Ja vähän veikkaan että ne metsästäjäkasvattajat eivät välitä voisiko heidän hälleforsiaan luulla jonkin muun rotuiseksi, kunhan se toimii metsällä. Sitä paitsi on paljon muitakin rotuja joissa varsinkin käyttölinjaiset voivat näyttää erirotuisilta, olen nähnyt mm huskynpennun joka näytti porokoiran pennulta. Ja sen lisäksi on monia käyttörotuja jotka yleisestikin muistuttavat toisiaan, esim itse en erota karhukoiraa ja venäläis-eurooppalaista toisistaan.

Muoks: Päivää aikaisemmin sama koira näyttäisi saaneen H:n eikä kyseisessä arvostelussa ole sanaakaan väärästä rotutyypistä tai siitä ettei sitä tunnistaisi rotuisekseen. Että tässäkin asiassa riippuu myös kovasti kunkin tuomarin omasta näkemyksestä.

[MJK]

^Kyllä minusta on ihan oikein antaa Hylsy jos oikea rotutyyppi puuttuu ja olen myös nähnyt näin tehtävänkin. Kaikki roduthan pohjaa rotumääritelmään ja siellä on annettu raamit miltä koiran kuuluisi näyttää. Jos näin ei olisi niin eri rotujahan ei olisi vaan kaikki olisivat sekarotuisia. Myös käyttölinjaisten koirien tulisi olla rotumääritelmän mukaisia, ikävä kyllä näin ei kaikissa roduissa ole. Minusta olisi kaikista parasta, että rodut eivät erkaantuisi näyttö- ja käyttölinjaan vaan yritettäisiin jalostaa rotumääritelmän mukaista koiraa sekä käytön että näytön osalta.

Tässä vielä kopioituna palkintosijat

ERI (Erinomainen): Erinomainen ja rotumääritelmän mukainen koira.
EH (Erittäin hyvä): Hyvin rotumääritelmän mukainen, pieniä virheitä.
H (Hyvä): Rotunsa tyypillinen edustaja, mutta ulkoisia tai rakenteellisia virheitä.
T (Tyydyttävä): Koira, joka vastaa puutteellisesti rotumääritelmää.
HYL (Hylätty): Hylätään, jos koiran rakenne tai luonne poikkeaa liikaa rotumääritelmästä tai se on vihainen.
EVA (Ei voida arvostella): Koiraa ei voida arvostella esimerkiksi sairauden, arkuuden tai puutteellisen esiintymisen vuoksi.

[aunet]

Samaa mieltä MJK:n kanssa. Rotutyyppi on yksi tärkeimmistä ominaisuuksista, olkoonkin että esim. omassa rodussani ei ole vain yhtä hyväksyttävää tyyppiä.

[Biarritz]

Oikeastaan olisi kiva nähdä kyseisen koiran kuva että näkisi miten paljon se poikkeaa "tavallisesta" hälleforsista.

Voi olla että olen puusilmä mutta mielestäni väriä lukuunottamatta tämä Wikin artikkelissa käytetty kuva hälleforsista muistuttaa aika paljon norjanharmaata:

https://fi.wikipedia.org/wiki/H%C3%A4lleforsinkoira#/media/Tiedosto%3AHades_Mosshult_H%C3%A4lleforsare.jpg

Toisaalta siinä hylsyarvostelussa oli puhuttu ennen kaikkea väristä, joten ehkä väri oli yksi merkittävimmistä ei-rotutyypillisistä tekijöistä. Ja toki mm. eräässä omistamassani koirakirjassa siinä oleva hälleforsinkoira ei näytä tuonkaan vertaa norjanharmaalta kuin Wikin kuvan koira. Jotain suomenpystykorvan kaltaista niissä on kai taustalla.