Lemmikit

Ja kuka yllättyy, kun paljastuu, että kyseessä on persujen kansanedustaja.
https://yle.fi/a/74-20008814/64-3-224015

"Perussuomalaisten kansanedustaja on ollut osallisena välikohtauksessa torstain ja perjantain välisenä yönä Helsingissä, kertoo puolueen puoluesihteeri Harri Vuorenpää viestipalvelu X:ssä.

Seiska-lehti uutisoi, että kyse on Timo Vornasesta. Seiskan mukaan häntä epäillään törkeästä pahoinpitelystä ja ampuma-aserikoksesta.

Vornanen on ammatiltaan poliisi."

Mulla alkaa ihan totaalisesti huumorintaju loppumaan näiden perseilijöiden kanssa. Miten tämä on edes mahdollista?

Sanna Marin oli kauhea "rikollinen" kun lähtikin kesken kauden muihin tehtäviin, mutta tämä on persujen mielestä varmaan sankari?

EI tule yllätyksenä että kyseessä persu. Persuihin on pesiintynyt kaikki roskasakki.
Kenkää tollasille vaan.

Mä just mietin, että onko meillä muissa Pohjoismaissa tällaisia puolueita, joissa joka toinen on jollain tavalla rikollinen, eikä edes silleen, että ne rikokset olisi osa menneisyyttä, mutta että ihan kansanedustajana, parlamentin jäsenenä se on ihan tavallista? No, tältä jepeltä lähtee nyt sitten tod näk kaikki aseet ja metsästysharrastus samoin tein. Ihan oikein. Tuskin on myöskään enää asiaa poliisihommiin.

Kansanedustajien häpeälista: https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luettel ... dustajista

Vieras kirjoitti:Kansanedustajien häpeälista: https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luettel ... dustajista

Tossa on joitakin ikivanhoja juttuja ja on iso ero siinä että onko vaikka ajanut vähän ylinopeutta autolla tai syyllistynyt vakavaan rikokseen kuten pahoinpitelyyn tai vastaavaa.

Poimin Vieraan linkittämästä listasta istuvat kansanedustajat, 14:llä on tuomittu:
- persuista 9:llä on tuomiot, kolmella heistä useampia tuomioita.
- demareista kahdella tuomiot
- kokkareista ja kepulaisista yhdellä ja Harkimolla myös. En viitsi kaivaa, että oliko hän 2016 kokkareissa vai jo Liike Nytissä.

Ylinopeudet on olleet aika rajujakin, silleen kortti hyllylle. Mutta jos ne otetaan pois, niin listalle jää 6 persua, 1 kepulainen ja 1 demari.

Ylen viimekeväisen jutun mukaan kansanedustajaehdokkaista 65:llä oli tuomioita. Vain yhden puolueen äänestäjiä tämä seikka ei näköjään paljoa haitannut, kun 9/14 meni läpi. Ylen juttu: https://yle.fi/a/74-20021815

Edellisissä eduskuntavaaleissa oli ehdolla 172 rikoksesta tuomittua ehdokasta. Kaikki eivät tietenkään tulleet valituiksi: https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/4 ... bba6869a06

Outo tapaus. Ihmettelen ylipäätään miksi ase on mukana ravintolassa.

^ Ehkä se on tätä katujengi ja roadman kulttuuria

Hetuli kirjoitti:Outo tapaus. Ihmettelen ylipäätään miksi ase on mukana ravintolassa.

Lehtitietojen mukaan Vornanen on lähtenyt eduskunnan täysistunnosta (suoraan?) läheiseen baariin.

"Seiskan tietojen mukaan välikohtauksessa käytetty ase oli luvallinen. Kansanedustajilla on mahdollisuus säilyttää aseita eduskunnassa esimerkiksi ampuma- tai metsästys­harrastuksensa takia. Iltalehden tietojen mukaan Vornanen ei ole säilyttänyt ampuma-asetta eduskunnassa siihen tarkoitetuissa tiloissa."

Eli onko ase ollut mukana jo eduskunnan täysistunnossa?

https://www.is.fi/politiikka/art-2000010389861.html

Vieras kirjoitti:Edellisissä eduskuntavaaleissa oli ehdolla 172 rikoksesta tuomittua ehdokasta.

Totta, Yle ei näköjään ottanut laskelmiin mukaan puolueita, joista ei ollut yhtään kansanedustajaa. Eikä laskenut mukaan 100-200 € rikesakkoja.

Dacrest kirjoitti:Eli onko ase ollut mukana jo eduskunnan täysistunnossa?

Toivottavasti ei. Mietityttää kuitenkin, että mikä voi sekoittaa poliisimiehen pään niin, että lähtee ravintolaan aseen kanssa?

Ei pitäisi olla mitään mahdollisuutta säilyttää asetta eduskunnassa vaikka harrastaisi mitä. Ei pitäisi edes olla ”niille varattuja tiloja” olemassa

Missään muualla ei pitäisi olla aseillle varattuja tiloja kuin armeijassa ja poliisilla ja jollain metsästysseuralla ja ampumaradalla korkeintaan. En edes hyväksy koko laillisen aseen käsitettä kun ei puhuta työtehtävistä. Kenelläkään ei pitäisi saada olla asetta kotonaan ja kaupungilla nyt vielä vähemmän. Kukaan tässä maassa ei tarvitse asetta paitsi poliisi ja kannanhoidolliset metsästäjät, mutta niidenkin tulee viedä ase lopuksi ihan muualle kuin omaan säilöön.

Tämä ei kuitenkaan muuta sitä, että kannatan monia kohtia perussuomalaisten ohjelmasta. En toki kaikkea.

Aina kun on mahdollisuus ottaa ase mukaan, siis luvallinenkin, on se liipasinsormi herkillä kännis- tai muu päissään, ei siinä puoluetta, ihonväriä, sukupuolta tai "mikävitutti" kysellä. Aina saa sivulliset kärsiä ja sekös mikä tässä kyrsii. Riehukoot piireissään minkä sielu sietää.

Mä ihmettelen että miksei toi lapanen joka myös tämän maan PM on ole tiukemmin tuominnut tätä. Kuitenkin hallituspuolueen kansanedustaja kyseessä. Eikä RKP tai kd oo myöskään tainnu mitään lausua? Olisivat varmasti mielellään vaienneet tämän kuoliaaks mikäli ei ois seiskan skuuppia ollu.

Mutta että persu tekee jotain tälläistä ei oo yllätys. Niinku sanonta kuuluu, ei kaikki persut mutta aina persu.

Mea kirjoitti:Missään muualla ei pitäisi olla aseillle varattuja tiloja kuin armeijassa ja poliisilla ja jollain metsästysseuralla ja ampumaradalla korkeintaan. En edes hyväksy koko laillisen aseen käsitettä kun ei puhuta työtehtävistä. Kenelläkään ei pitäisi saada olla asetta kotonaan ja kaupungilla nyt vielä vähemmän. Kukaan tässä maassa ei tarvitse asetta paitsi poliisi ja kannanhoidolliset metsästäjät, mutta niidenkin tulee viedä ase lopuksi ihan muualle kuin omaan säilöön.

Riistanhoitotyö perustuu vapaaehtoisuuteen ja Suomessa sitä hoitaa noin 200 000 aktiivimetsästäjää. Näistä (ja näiden aseista) on harvoin mitään vaaraa yhteiskunnalle: monelle se on tärkeä harrastus ja elämäntapa, joten aseluvista pidetään kiinni. Eli ei törttöillä.

Hauska ajatus, että kaikki metsästäjät ajaisivat metsästyspäivän aluksi sekä päätteeksi vaikka lähimmälle poliisilaitokselle (todennäköisesti useita kymmeniä kilometrejä) hakemaan/viemään asetta. Ja kun se "metsästyspäivä" harvoin on klo 8-16, pitäisi tiloissa olla päivystys 24/7/365.
Tai kaikkien aseet lukittaisiin yhteen kaappiin metsästysseuran tiloihin (jotka sijaitsevat keskellä metsää): loistava tilaisuus asevarkaille.

Laillisten aseiden lupakäytäntöjä tiukennettiin kymmenisen vuotta sitten, esim käsiaseelle pitää olla todella hyvät perusteet. Myös aseiden sekä patruunoiden säilytys on nykyisin tarkasti säädeltyä.
Metsästysaseita saa helpommin, mutta lupien kanssa ollaan entistä tarkempia ja luvat lähtevät helpommin. Tähän saattaa riittää mm rattijuopumus, järjestyshäiriö (mihin kutsutaan poliisit paikalle) tai laiton uhkaus, jolla ei ole mitään tekemistä aseen kanssa.

Suomessa saa hankittua helpommin laittoman kuin laillisen aseen, joten en usko että asekiellolla ratkaistaisiin mitään.

*Lis. Nää laillisten aseiden kanssa törttöilevät yksittäistapaukset ovat huonosti ennakoitavissa. Tälläkin henkilöllä on lehtitietojen mukaan pitkä ura poliisina.

Koska kiellolla ei "ratkaista mitään" niin antaa sitten olla? Laillistetaanko vaikka huumeetkin, eihän niidenkään kielto mitään näy ratkaisevan? Tai laillistetaan ihan kaikki rikollinen toiminta, esiintyyhän sitä kuitenkin.

Miksi pitäisi olla luvallisia käsiaseita? Ei sellaista perustetta ole olemassakaan.

Enkä usko millään että tarvitaan 200 000 ihmistä hoitamaan eläinkantoja.

Metsästyksessä käsiaseita käytetään lopetus- ja loukkuaseina, joten siitä syystä niitä on metsästäjillä luvallisina. Metsästäjien aseisiin on vaikea puuttua, mutta kyllähän osalla on aika paljon aseita siihen nähden paljonko he niitä tarvii. Ihan toinen juttu on sitten ampumaharrastus (joka ei siis liity ammattiin, reserviläistoimintaan tai metsästykseen mitenkään), joka on minusta sellaista turhuuttu, että jos se nyt keksittäisiin, niin tuskin tulisi millään tavalla luvalliseksi. Näihin aseisiin ja koko harrastustouhuun puuttuisin paljon herkemmin, mutta enpä usko että sitäkään tapahtuu.

Vaikea tosiaan kuvitella, että mikä tämä Vornasen ajatus on ollut tuon aseen suhteen, että miksi ihmeessä se oli pitänyt ottaa mukaan. Olis myös kiinnostavaa tietää, että oliko tämä ensimmäinen kerta vai onko ollut jo pidempäänkin tapana kuljeskella ase povarissa.

Noh, kanssani on ehkä turha tästä keskustella, koska en hyväksy metsästystä harrastuksena. Eläinten määrää on varmaankin tarpeen rajoittaa. Jos saisin itse päättää, niin tämä menisi niin, että aseet todellakin olisivat lukkojen takana poliisiasemalla, mistä ne haettaisiin väliaikaisesti käyttöön, ja niiden määrä olisi mahdollisimman pieni. Metsästäjäksi ei pääsisi helpolla, eikä useampi kuin olisi pakko. Ja tehtäisiin kaikki mahdollinen, että ampuisivat vähemmän toisiaan (näitähän tuntuu sattuvan), ja osuisivat mielellään siihen eläimeenkin ihan kerrasta kunnolla. Tämä nyt ei toki tapahdu ennen kuin rupean oman elämäni putiniksi ja perustan diktatuurin.

Sinänsä aika monet harrastukset ovat "turhia", mutta jos niihin liittyy aseiden pitämistä kotona, niin pitäisi olla ehdoton no-no. Ne metsästäjät voisivat harjoitella radalla, ja jos nyt on pakko niin muutkin, mutta ehdottomasti ei asetta mukaan sieltä kenellekään.

Minkähän takia tällä Vornasella on ollut luvallinen ase, kun se ei poliisinakaan toimi tällä hetkellä. Ja sellaisen mukaan ottaminen on toki ollut aikamoista järjenjättiläisyyttä.

Vornanen harrastaa metsästystä. Siksi. Tai noh, harrasti

Mä itse kyllä hyväksyn metsästyksen vaikka eläimistä kovasti pidänkin ja mun ihanne maailmassa eläimiä ei satutettais millään tavalla. Kun verrataan esim. tehomaataloutta ja metsästystä, niin paljon mielummin syön riistalihaa, kun navetassa elämänsä viettäneen naudan lihaa. Onneksi on sitten välimuotojakin ja tiloja, joissa eläimet saavat elää turvallista ja lajityypillistä elämää.

Tuskinpa povarissa hirvikivääriä oli
Käsiaseet voisi kyllä kerätä pois.

No ei tietenkään, mutta jo pari viestiä ylenpänä kirjoitin miksi monilla metsästäjillä on käsiase.

Laillisten ja laittomien aseiden määrä on valtava? Vantaan Sanomista jäi vain mieleeni artikkeli missä KRP antoi arvioita lukumäärissä ja avaavat laittomien aseiden maahantuloa.

^^Vornanen kertoo sivuillaan metsästävänsä: Pääsääntöisesti olen metsästänyt täällä Pohjois-Karjalassa pienriistaa ja kanalintuja seisovaa koiraa käyttäen. joten käsiase lienee looginen? En ymmärrä aseista mitään mutta pienriista = osa käsiaseista, niiden käyttö?

Mutta joo, tyrmistys lienee eka mitä moni näki otsikoita katsoessaan. Nähtäväksi jää miten asia etenee ja milloin hän on itse esillä, torstaina viimeistään?

Mulla on se käsitys, että ongelmana on metsästäjien määrän vähäisyys ja ikääntymine eikö se, että määrää pitäisi rajata. Suurin osa hoitaa asiat oikein mutta tietysti kohellukset ja ylilyönnit pääsevät julkisuuteen. Tunteella itsekin ajattelen ettei esimerkiksi suloisia peuroja ja kauriita saa tappaa mutta järjellä ymmärrän, että kantaa on pakko vähentää. Kovin käytännöllistä ei olisi aseiden säilytys muualla.

Vornasen tapauksessa toivon, että rangaistus olisi niin ankara että toimisi pelotteena. Erikoista kyllä mikä saa vuosikymmeniä poliisissa toimineen käyttäytymään noin. Aseet ja alkoholi ei sovi yhteen eikö tule mieleen syytä miksi ase on mukana baarissa. Ehkä naiivisti ajattelen, että Suomessa ase on mukana vain rikollisilla.

En nyt sotkisi metsästystä sekopään kuppilakänniläisen aseen käyttöön, aika kaukaa haettu yhteys. Jos näin olisi, kukaan ei uskaltaisi Suomessa kotoaan poistua.

HS jo varoitteleekin, että noin "pieni" rikosasia ja sen käsittely menee pahnan pohjalle, käsittelyaika jopa kaksi vuotta.

Mea kirjoitti:Noh, kanssani on ehkä turha tästä keskustella, koska en hyväksy metsästystä harrastuksena. Eläinten määrää on varmaankin tarpeen rajoittaa. Jos saisin itse päättää, niin tämä menisi niin, että aseet todellakin olisivat lukkojen takana poliisiasemalla, mistä ne haettaisiin väliaikaisesti käyttöön, ja niiden määrä olisi mahdollisimman pieni. Metsästäjäksi ei pääsisi helpolla, eikä useampi kuin olisi pakko. Ja tehtäisiin kaikki mahdollinen, että ampuisivat vähemmän toisiaan (näitähän tuntuu sattuvan), ja osuisivat mielellään siihen eläimeenkin ihan kerrasta kunnolla. Tämä nyt ei toki tapahdu ennen kuin rupean oman elämäni putiniksi ja perustan diktatuurin.

Sinänsä aika monet harrastukset ovat "turhia", mutta jos niihin liittyy aseiden pitämistä kotona, niin pitäisi olla ehdoton no-no. Ne metsästäjät voisivat harjoitella radalla, ja jos nyt on pakko niin muutkin, mutta ehdottomasti ei asetta mukaan sieltä kenellekään.

Vähän jankkaamiseksi menee, mutta ne metsästäjät tekevät Suomessa riistanhoitotyön: tekevät riistalaskennat ja raportoivat siitä. Ylläpitävät riistapeltoja ja ruokintapaikkoja, jotta riistaeläimet jättäisivät viljapellot rauhaan. Harventavat kantoja lakien ja ohjeiden mukaan.
Ja kaikki tämä omalla ajalla sekä kustannuksella.
Tiettyjen lajien (mm hirvi) metsästykseen on oltava hyväksytysti suoritettu ampumakoe, joka uusitaan kolmen vuoden välein.

Metsästäjien määrän vähenemisestä ollaan oltu jo pitkään huolissaan, nykyiset 200 000 vielä riittää riistanhoitotyöhön/kannan harvennukseen, vaikka joillain alueilla tekee jo tiukkaa. Tuolla diktatuurimallilla riistakannat räjähtäisivät, maanviljelykselle aiheutuisi suurta haittaa ja hirvi/peurakolarien määrä nousisi huomattavasti.

Mun lapsuudessa metsästysaseet säilytettiin tupakeittiössä seinällä näkyvillä, siinä alekkain rivissä useampia erilaisia aseita hirvikivääristä pienempään, eikä niissä mitään lukituksia ollut. Oli myös revolveri millä kävivät ampumassa maalitauluihin, harjoittelemassa. Mut on opetettu ns. kunnioittamaan niitä aseita ja kerrottu miten niitä pitää käyttää, huoltaa, eikä niillä ikinä leikitä tai pelleillä vaikka olisivat kuinka tyhjiä, myöskin säilytetään ehdottomasti aina tyhjinä.
Silloisessa tuttavapiirissä näin oli monessa kodissa, eikä ikinä mitään vahinkoja niillä sattunut siitä huolimatta, että alkoholiakin kului noissa kotitalouksissa ajoittain runsaastikin. Niihin aseisiin ei vaan ikinä kännissä koskettu.

Missään nimessä en tarkoita, että edelleen saisi olla noin löyhää aseiden pito, vaan ennemminkin ajan takaa sitä, ettei ne luvalliset aseet välttämättä ole se isoin ongelma.
Nykyisin toki hekin säilyttävät aseensa asekaapeissa kuten kuuluu jne. Siellä ne pidetään kun ei olla metsällä.

Metsästykseen käsiasetta ei kuitenkaan tarvita, eikä suurimmalla osalla sellaista olekaan vaikka metsästäisikin. Käsiaseet voi aivan hyvin kerätä pois. Mitään syytä ei ole säilyttää eduskunnassa aseita, ei edes ampumaharrastus tai metsästysharrastus ole sellainen syy. Mitään syytä ei myöskään ole kanniskella asetta taskussa ympäri baareja. Nämä ovat minulle ne olennaisimmat asiat tässä keskustelussa. Tämäkin herra kertoi harrastavansa metsästystä ja ase laillinen. Sekuntiakaan en usko että pyssy oli taskussa rikoksentekohetkellä siksi että hän harrastaa metsästystä. Jos kys hlölle ei olisi käsiasetta myönnetty, tätä rikosta ei olisi tapahtunut. On siis hyvä syy että käsiaseita ei saa kansalaisilla olla, ja jos onkin ammuntaharrastus, ne voisi ihan hyvin säilyttää niille varatuissa tiloissa niin etteivät ne ole mukaan taskuun otettavissa. Jos tämä ei käy, niin sitten ammunta harrastuksena sopii lopetettavaksi.