Lemmikit

Omistan rivitalokaksion, jossa aidattu takapiha (en siis asu tässä
vuokralla). Nyt olen saanut huomautuksen jonka mukaan "koirien pitää olla kytkettynä taajama-alueella (myös taloyhtiön piha-alueilla, koskee myös takapihaa)". Onko tosiaan tuollainen lakipykälä, ettei saisi olla irti omalla aidatulla pihalla josta ei pääse karkuun?

Valitettavasti en osaa vastata mutta pakko tulla pöyristymään että eihän tuo voi olla totta. Jos on niin poistun yhteiskunnasta ja ryhdyn anarkistiksi.

Sillä ei ole asiassa merkitystä asutko siinä vuokralla vai ei, kaikilla asukkailla on tässä suhteessa samat oikeudet. Järjestyslain mukaan koira pitää pitää taajamassa kytkettynä ja yleisesti sellaiseksi on katsottu myös piha-alue, josta koira ei pääse itse omin avuin pois. Taloyhtiöllä voi sitten olla omia sääntöjä, mutta vaikea olisi nähdä, miksi koira ei saisi olla aidatulla pihalla, ei sitä ainakaan lain perusteella voi kieltää, mutta onhan se mahdollista, että se olisi taloyhtiön omissa säännöissä kielletty. Tietty jos koira häiritsee naapureita, ohikulkijoita jne. voi taloyhtiöllä olla sanomista asiaan.

Lain mukaan koirat on pidettävä taajamissa kytkettyinä. Niitä voi pitää taajamissa vapaina ainoastaan koirapuistoissa, koirien harjoituspaikoissa sekä suljetuilla piha-alueilla. Myös tällöin koirien on oltava omistajansa tai haltijansa valvonnassa.
https://www.kennelliitto.fi/koiran-omis ... insaadanto

Jos taloyhtiössä on ostovaiheessa kirjattu muuta omaan asuntoon kuuluvan pihan käytöstä, siitä en tiedä mitään.

Luonnollisesti lähes kaikki pitävät koiriaan vapaana suljetuilla pihoilla.
Mistä tuo pyyntö, vaade tms. tuli siis?

Omalla, aidatulla pihalla saa olla vapaana, kunhan etuovelle on asiallisilla kulkijoilla vapaa pääsy.

Rivitaloissa yleensä takapiha on taloyhtiön aluetta, jolloin esim pihan aitaaminen voidaan kieltää. Mun käsityksen mukaan jos taloyhtiö on sallinut takapihan aitaamisen, koiraa saa pitää siellä vapaana.

koiranhan tulee olla valvottuna, siellä pihallakin. voisiko se sitä tarkoittaa ettei yksin saa olla?
vai onko syytä, että joku pelkää koiran karkaavan pihalta? kovin korkeita aitojahan ei saa yleensä pystyttää, jolloin keskikokoiset ja isommat pääsee heittämällä kyllä yli.

Järjestyslaki
"14 §
Koirakuri
Yleisen järjestyksen ja turvallisuuden säilymiseksi koiran omistajan tai haltijan on:

1) pidettävä koira taajamassa kytkettynä;

2) pidettävä huolta siitä, ettei koira pääse kytkemättömänä kuntopolulle tai muulle sen kaltaiselle juoksuradalle eikä lainkaan yleiselle uimarannalle, lasten leikkipaikaksi varatulle alueelle, toriaikana torille taikka yleiseen käyttöön kunnostetulle ladulle tai urheilukentälle, jollei se ole erikseen sallittua; (19.12.2003/1195)

3) pidettävä huolta siitä, että koiran uloste ei jää ympäristöön hoidetulla alueella taajamassa.

Mitä 1 momentin 1 ja 2 kohdassa säädetään, ei koske virantoimituksessa käytettävää valtion omistamaa koiraa, vartiointitehtävässä olevaa vartijan koiraa, palvelutehtävässä olevaa koulutettua pelastuskoiraa, liikuntavammaisen avustajakoiraa eikä näkövammaisen opaskoiraa.

Mitä 1 momentin 1 kohdassa säädetään, ei koske suljettua pihaa, koirien harjoituspaikkaa eikä erityisesti osoitettua aidattua jaloittelualuetta. Koiran tulee kuitenkin näissäkin paikoissa olla omistajansa tai haltijansa valvonnassa.

Mitä 1 momentin 2 kohdassa säädetään, koskee myös kissaa. Mitä 1 momentin 1 ja 2 kohdassa säädetään, koskee myös hevosta sekä soveltuvin osin muuta koti- tai lemmikkieläintä."

Tuota mäkin mietin, että onko koira sitten paljon pihalla yksin valvomatta. Mutta jos siitä olisi kyse, niin vähän hassusti muotoiltu tuo huomautus.

Dacrest kirjoitti:Omalla, aidatulla pihalla saa olla vapaana, kunhan etuovelle on asiallisilla kulkijoilla vapaa pääsy

Mutta toisaalta, vaatiiko joku laki että omakotitalojen pihoihin pitäisi "kulkijoiden" päästä? Voihan pihassa olla portti joka estää pihaan tulon.
Okt koska rivaripihahan ei ole ns oma.

^pelastuslaista tulee se pääsyvaatimus.

"9 §
Rakennusten palo- ja poistumisturvallisuus
Rakennuksen omistajan ja haltijan sekä toiminnanharjoittajan on osaltaan huolehdittava siitä, että rakennus, rakennelma ja sen ympäristö pidetään sellaisessa kunnossa, että:

1) tulipalon syttymisen, tahallisen sytyttämisen sekä leviämisen vaara on vähäinen;

2) rakennuksessa olevat henkilöt pystyvät tulipalossa tai muussa äkillisessä vaaratilanteessa poistumaan rakennuksesta tai heidät voidaan pelastaa muulla tavoin;

3) pelastustoiminta on tulipalon tai muun onnettomuuden sattuessa mahdollista;

4) pelastushenkilöstön turvallisuus on otettu huomioon.

Helposti syttyvää materiaalia tai muuta tavaraa ei saa säilyttää ullakolla, kellarissa, rakennuksen alla tai sen välittömässä läheisyydessä niin, että siitä aiheutuu tulipalon syttymisen tai leviämisen vaaraa tai että tulipalon sammuttaminen vaikeutuu."


kyllähän pelastusvälineillä varmasti on helppo ajaa aitoja kumoon, mutta kaikki esteethän kuitenkin hidastaa niitä toimia. eikä ambulanssit kuitenkaan niin helposti rullaa yli kuin paloautot.

No pelastustoiminta onnistuu vaikka satunnaiset kutsumattomat kulkijat ei pihaan pääsekään

Ei ole mitään lakia, mikä edellyttäisi, että pihaan pitää asiallisten kulkijoiden päästä. Pihassahan voi olla vaikka portti, joka aukeaa vain koodilla, avaimella tai muulla systeemillä ja jos esim. paloauton pitää päästä pihaan kun talossa ei olla kotona, niin se portti murretaan tai ajetaan kumoon. Joku rivarin koira-aita ei nyt estä mitään pelastustoimia. Pieni vmäinen hidaste se voisi olla jossain kohtaa, mutta yleensä ne rivaripihojen aidat ei saa olla kovin massiivisia ihan maisemallisista ja taloyhtiön viihtyvyyden kannalta.

Se aitahan ei tässä tuntunut olevan se ongelma, siihen kaiketikin on ollut lupa, vaan se koira.

Nimenomaan. Pelastustoiminta kyllä onnistuu.

Niin ja selvennetään nyt vielä, että taloyhtiöt on toki erikseen, niitä koskee eri säännöt ja niissä on usein pelastustiet yms.

Tuossa vielä lisäpohdintaa ap:n juttuun:
https://riinakalavaara.fi/oletko-tietoi ... ytannoista
Se, mikä osa piha-alueesta kuuluu virallisesti taloyhtiölle ja mikä osakkaalle, selviää yhtiöjärjestyksestä. Yhtiöjärjestyksessä on usein maininta, kuuluuko tietyn piha-alueen hallinta osakkaalle vai yhtiölle. Rivitaloyhtiöissä yhtiöjärjestyksestä voi löytyä maininta asuntoon kuuluvasta piha-alueen hallintaoikeudesta: tämä tarkoittaa, että asuntoon kuuluu oma piha. Tällöin mukana on yleensä myös jonkinlainen kuvaus tai kartta siitä, missä kohtaa osakkaan hallinnassa olevan piha-alueen raja kulkee.

Jos hallintaoikeudesta ei ole yhtiöjärjestyksessä lainkaan mainintaa, oletuksena on, että kaikki piha-alue on taloyhtiön hallinnassa. Tästä maininnasta riippumatta asuntoon voi kuulua piha, jota asukas saa mielensä mukaan käyttää, mutta maininnasta riippuen vastuu kunnossapidosta ja muutostöiden teko järjestyy eri tavoin.

Yhtiöjärjestys kannattaa aina tarkastaa ennen rivitaloasunnon ostamista, sillä jopa täysin aidattu piha voi kuulua yhtiöjärjestyksen mukaan taloyhtiön hallintaan. Asunnon pihaa tarkastelemalla ei siis voi vielä tietää, onko piha taloyhtiön vai osakkaan hallinnassa ja asiassa kannattaa olla tarkkana, jotta väärinkäsityksiltä vältytään.

Kuulostaa hiukan oudolta, jos aidatulla pihallakin pitäisi olla kytkettynä. Asun itse rivarissa ja meillä pihat kuuluvat yhtiön hallintaan, mutta ovat kuitenkin aidattu ja asukkaan käytössä ihan miten kukin haluaa. Mielestäni meillä säännöissä lukee 'koirien ulkoiluttaminen piha-alueella kielletty'. Olen tulkinnut tuon niin, että lemmikkejä ei saa pissattaa eikä juoksuttaa siinä yleisellä piha-alueella, missä muutkin kulkevat. Itsekin olen hoitokoiran kanssa siitä mennyt vaan läpi vikkelästi ja kadun varteen pissittämään.

Tosi moni pitää meillä koiria vapaasti siinä omalla takapihalla. Olisikohan aloittajan tapauksessa kyse siitä, että jotakuta ärsyttää se koirien pito yleensäkin pihassa? Myönnän itsekin, että hermoa kiristää, kun naapurien piskit räkyttävät pihoissa ja tekevät tarpeitaan siihen. Tässä on kuitenkin naapuri ihan metrin päässä... Ei ole kauhean kiva kesällä istua omalla pihalla, kun naapurin koira metelöi ihan aidan takana ja pissa haisee

Vieras kirjoitti:

Dacrest kirjoitti:Omalla, aidatulla pihalla saa olla vapaana, kunhan etuovelle on asiallisilla kulkijoilla vapaa pääsy

Mutta toisaalta, vaatiiko joku laki että omakotitalojen pihoihin pitäisi "kulkijoiden" päästä? Voihan pihassa olla portti joka estää pihaan tulon.
Okt koska rivaripihahan ei ole ns oma.

Naapurin poliisin kanssa asiasta joskus juttelin: esim viranomaisen pitää päästä kulkemaan etuovelle. Tarkemmista lainkohdista en tiedä, tai muuttuuko asia jos portissa on ovikello tms, mutta koira ei saisi estää kulkua.

Hmph. Minä välillä haaveilen etupihan aitaamisesta niin ettei siitä pääsisi porttia pidemmälle millään. Koiria siihen ei viitsisi päästää koska tiellä kulkee joskus koiria ja sitten mellakka olisi infernaalinen. Mutta sitten joutuisin hakemaan foodorani sieltä portilta ja talvella se olisi ärsyttävää.

Meillä ei pääse kukaan pihaan. Portti on lukossa silloin kun emme ole kotona ja sisäpuolelta myös "lukittu" silloin kun olemme kotona. Tämä tapa jäi edellisen rottweileruroksen kanssa. Se kun saattoi olla oikeasti vaarallinen jos pihaan olisi tupsahtanut portista sisään joku silloin me me ihmiset eivät olleet pihassa.
Tänne ei siis pääse edes poliisi tai muu viranomainen ilman että hänelle mennään avaamaan portti.

Omakotitalossa maalla ei kukaan ole tullut valittamaan ettei pääse pihaamme.
Toissa kesänä minut haettiin ambulanssilla ja silloin mies avasi ajoportin ja ambulanssi ajoi oven eteen. Kantoivat minut sisältä siihen. Ei ongelmaa.

Rivareissakaan ei luulisi ongelmaa olevan (ellei joku tietoisesti halua koirasta ongelmaa tehdä) jos oman pihan aitaus on sillä leilla ettei se estä muiden kulkemista omille pihoilleen. Olen asunut muutaman kerran rivarissa ja piha on ollut aidattu. Asia keskusteltu isännöitsijän kanssa.

Pelastuslaki pelastusteistä etc koskee kiinteistöjä, joissa on x määrä ( enemmän yksi, en muista mikä oli rajana, joten en ala arvailemaan oliko 3 vai 5 ) asuntoa.
Ei koske siis ainakaan omakotitaloja.
Ymmärtääkseni viranomaisillakaan ( poliisi) ei tarvitse olla vapaata pääsyä pihaan. Jos on pakko tulla, niin sitten murtautuvat.
Koska on täysin sallittua laittaa pihan ympärille kaavan sallimat aidat ja aitaan lukittava portti.

Lisään tähän vielä sen, että jopa yksityistien "sisääntulopäänkin" saa halutessaan lukita.
Ei liity aloittajan ongelmaan vaan tähän väittelyyn siitä , että miten vapaa pääsyn kiinteistölle tulee olla.