Harry ja Meghan

[Siitä vaan]

Ihmeellisen katkeraa tekstiä tosiaan ja tuo jankutus että kun on jollain huonommin niin ei saa valittaa. Mutta kun AINA on jollain huonommin niin ei tuollaiseen valheelliseen kelkkaan kannata lähteä. Että ei saa valittaa koska. Mutta kun. Ne on kuitenkin nuo kuninkaalliset ihan ihmisiä siinä kun me muutkin. Yhtä lailla on ongelmansa, murheet ja ahdistukset ja moninkerroin voi olla paljon suuremmat, me ei voida edes kuvitella millaista heidän elämänsä on. Ei mitenkään kadehdittavaa enkä ikinä moista haluaisi. Ymmärrän hyvin ettei hekään kaikki halua. Voihan sinne Kissimyyr6 pyrkiä jonkun puolisoksi niin on sitten ongelmaton suruton loppuikänsä?

[kuvatus]

Wikipedia kertoo prinssi Edwardista mm. "Edward valmistui Cambridgen yliopistosta vuonna 1986 pääaineenaan historia.[3] Hän oli Britannian historian kolmas kuninkaallinen, jolla on yliopistotason koulutus.
Yliopiston jälkeen prinssi Edward toimi lyhyen aikaa merivoimissa, mutta siirtyi pian teatterialalle ja työskenteli muun muassa Andrew Lloyd Webberin yhtiössä. Myöhemmin hän alkoi toimia televisiotuottajana ja perusti oman tuotantoyhtiön vuonna 1993."
Yritys ei tainnut menestyä, mutta ainakin oli yritystä ja mahdollisuus toteuttaa haaveita.

[Mella M]

Kissimyyr6: Mä en ole sanonut sinua katkeraksi, mutta tuo teksti on katkeraa. Kun se lukemistaito oli sinule niin tärkeää, niin toki toivoisin, että se olisi sitä sinullekin.
Ja mitä tulee valittamiseen, niin minusta ihan kenellä tahansa on oikeus valittaa. En minä ainakaan päättele jostain ulkoisista olosuhteista, etteikö henkilön elämä voisi olla ihan helvettiä. Olis aika kamalaa, jos hyväosaisilla ei olisi oikeutta valittaa ja olla tyytymättömiä ja vain huono-osaisilla olisi oikeus valittaa. Mä en ole jotenkin ikinä ajatellut, että jos ihmisellä on ns. hyvät sukujuuret ja paljon omaisuutta ympärillä, että silloin pitäisi jotenkin olla kamalan tyytyväinen elämäänsä koko ajan. MInusta on vain hyvä, että monarkiasta tulee näitäkin asioita ulos, eikä se tosiaan ole niin siloiteltu kuin mitä monarkia suuremmassa mittakaavassa haluaisi olla.

[Kinga]

Itse aiheeseen: en ole jotenkin koskaan syttynyt Harryn & Meghanin tyylistä hoitaa asioita. Kaikella tapaa kovin tyylitöntä.
Jos haluaa kuningasperheen elämäntavasta ulos, se varmaan onnistuu vähän vähäisemmälläkin mediamylläkällä. Ja jos taas (sanojensa mukaan) nimenomaan haluaa pois parrasvaloista viettämään yksityistä elämää, ni mitä ihmettä ovat nämä Oprah-haastattelut ja Netflix-dokkarit? Ei julkisuutta kaihtava ihminen noin tee.
Nähdäkseni tarkoitus on lypsää kuninkaallis-instituution verukkeella maksimaalisesti fyffeä ja huomiota itselleen, mutta samaan aikaan on hivenen kaksinaismoralistista valittaa, että byhyy voi kyynel kun se kaikki julkisuus! Ihan kiva olisi heidänkin niinku päättää once and for all, että onko julkisuus kiva asia, vai eikö se sitä ole. Tuosta jatkuvasta kohusta toiseen venkoilusta tulee nyt lähinnä myötähävettävä olo.

[Vieras]

Itse aiheeseen: en ole jotenkin koskaan syttynyt Harryn & Meghanin tyylistä hoitaa asioita. Kaikella tapaa kovin tyylitöntä.
Jos haluaa kuningasperheen elämäntavasta ulos, se varmaan onnistuu vähän vähäisemmälläkin mediamylläkällä. Ja jos taas (sanojensa mukaan) nimenomaan haluaa pois parrasvaloista viettämään yksityistä elämää, ni mitä ihmettä ovat nämä Oprah-haastattelut ja Netflix-dokkarit? Ei julkisuutta kaihtava ihminen noin tee.
Nähdäkseni tarkoitus on lypsää kuninkaallis-instituution verukkeella maksimaalisesti fyffeä ja huomiota itselleen, mutta samaan aikaan on hivenen kaksinaismoralistista valittaa, että byhyy voi kyynel kun se kaikki julkisuus! Ihan kiva olisi heidänkin niinku päättää once and for all, että onko julkisuus kiva asia, vai eikö se sitä ole. Tuosta jatkuvasta kohusta toiseen venkoilusta tulee nyt lähinnä myötähävettävä olo.

Mä olen tästä kyllä ihan samaa mieltä, enkä usko hetkeäkään etteivätko Harry ja Meghan ole noissa ulostuloissaan väritelleet asioita itselleen sopiviksi. Varsinkin kun Harry varmasti tietää etteivät toiset osapuolet tule kommentoimaan.
Nythän he sitten menettivät käyttöoikeuden Frogmore cottageen. Hah!

[Iidis79]

En todellakaan ymmärrä kissimyyrin tilitystä kuninkaallisista. Dianasta varsinkaan. Diana oli aatelissuvun jäsen ja aika tarkkaan noissa suvuissa taidetaan määrätä se mitä varsinkin tyttö saa tehdä. Ja Diana on ollut sen luonteinenkin että enempi on kiinnostanut lasten ja eläintenhoitaminen. Ehkä ei ollut sellaista akateemista älykkyyttä tai intressiä. Nuori ja suojeltu, niinkuin monet tollaisissa piireissä ovat.
Se mitä Dianan viimeisenä iltana tapahtui niin en tiedä yksityiskohtia, olen jonkin dokumenti nähnyt, mutta voisin olettaa jatkuvan siirtymisen johtuvan siitä että ravintoloihin oli ehtinyt pesiytyä liikaa uteliaita tai paparazzeja. Ja niille EI riitä se että saa pari kuvaa, ne on niinkuin kärpäsiä.
Kyllä kuninkaallisilla ja aatelisilla on paljon rahaa ja paljon etuoikeuksia, mutta uskoisin myös että on niitä velvollisuuksia, velvollisuuksia perhettä kohtaan, ylläpitää sitä kaikkea. Mennä hyviin naimisiin ja tuottaa jälkeläisiä. Tavikset ovat saanett elää aina vapaammin vaikka köyhemmin.

[Mella M]

En todellakaan ymmärrä kissimyyrin tilitystä kuninkaallisista. Dianasta varsinkaan. Diana oli aatelissuvun jäsen ja aika tarkkaan noissa suvuissa taidetaan määrätä se mitä varsinkin tyttö saa tehdä. Ja Diana on ollut sen luonteinenkin että enempi on kiinnostanut lasten ja eläintenhoitaminen. Ehkä ei ollut sellaista akateemista älykkyyttä tai intressiä. Nuori ja suojeltu, niinkuin monet tollaisissa piireissä ovat.
Se mitä Dianan viimeisenä iltana tapahtui niin en tiedä yksityiskohtia, olen jonkin dokumenti nähnyt, mutta voisin olettaa jatkuvan siirtymisen johtuvan siitä että ravintoloihin oli ehtinyt pesiytyä liikaa uteliaita tai paparazzeja. Ja niille EI riitä se että saa pari kuvaa, ne on niinkuin kärpäsiä.
Kyllä kuninkaallisilla ja aatelisilla on paljon rahaa ja paljon etuoikeuksia, mutta uskoisin myös että on niitä velvollisuuksia, velvollisuuksia perhettä kohtaan, ylläpitää sitä kaikkea. Mennä hyviin naimisiin ja tuottaa jälkeläisiä. Tavikset ovat saanett elää aina vapaammin vaikka köyhemmin.

Mä kans mietin, että mitä ihmeen huomionhakuisuutta on vaihtaa ravintolasta toiseen. Ehkä he olisivat vain halunneet olla rauhassa ja etsivät paikkaa missä se olisi mahdollista. Jos haluaisi huomiota, niin eikö kannattaisi mennä johonkin mahdollisimman ilmeiseen paikkaan ja jäädä ikkunapöytään istumaan?

[kuvatus]

Jos Charles ja Camilla olisivat heti nuorina päässeet keskenään naimisiin, niin ainakin näiltä suruilta ja kauheuksilta olisi vältytty. Varmaan olisi sitten tullut muita vastoinkäymisiä. Kovin tuntuu Charles vieläkin arvostavan ja rakastavan Camillaa, kun on valmis kääntymään omaa poikaansakin vastaan.

[Kinga]

Kovin tuntuu Charles vieläkin arvostavan ja rakastavan Camillaa, kun on valmis kääntymään omaa poikaansakin vastaan.

Onko tämä nyt siis jonkinlainen Harry vs. Camilla -flaidis? Ihan niin tarkkaan en ole H&M-tilityksiä seurannut.
Äkkiseltään ajattelisi, että jossain vaiheessa aikuinen ihminen ottaa ihan itse vastuun tunteistaan ja valinnoistaan, kun ei sitä nyt ihan lopun ikäänsä voi (ainakaan uskottavasti) mennä sen narratiivin taakse piiloon, että kaiken pahan syy on paskat vanhemmat. Tai iskän uusi vaimo.
Harry on, mitä, jotain kolmen-neljänkympin välimaastossa? Mikä sitten olisi sellainen hyvä ikä lopettaa muiden syyttely ja ottaa vastuuta omasta elämästään ihan itse?

[Iidis79]

Silloin kun kuningatar antoi luvan ja siunauksensa (?) Charlesin ja Camillan avioliitolle (mikä ei ollut ollenkaan mikään läpihuutojuttu tai varmuus) niin ainakin jossain dokkarissa sanottiin myös että pojat olivat ok asian kanssa. En sitten tiedä että oliko Harrylla silti jokin ongelma Camillasta. Se olis pitänyt käsitellä silloin perheen kesken, että taas en ymmärrä tätä että Harry hyökkää nyt Camillaa vastaan. Mutta ei esitä selkeitä suoria syytöksiä. Kaikki tämä kuitenkin ilmentää sitä miten epätoimiva tuo perhe on, jos ei kerran asioita käsitellä perheen sisällä vaan kaikki paha syljetään julkisesti ulos. Eikä kuitenkaan oteta vastuuta asioista.

Camillahan sen virheen ensin teki että meni naimisiin sen parker-bowlesin kanssa. Olis vähän odottanut, vai oliko siinä joku juttu että Camilla ei silloin vapaana ollessaan ollutkaan tarpeeksi hyvä.
Charles ei ole ollut ainut kuningas tai kuninkaaksi tuleva jolla on ollut rakastaja/rakastajia. Aikoinaan hyvinkin yleistä. 1900-luvulla vaan kovin tuomittua.

[Outi.I]

Camillan sukutausta ei olisi kelvannut tulevalle kuningattarelle. Muun muassa siksi, että hänen isoäidin äitinsä oli Edvard Vll rakastajatar ja hovilla on tunnetusti pitkä muisti.

[Kissimyyr6]

Jaa, minusta lennokas siirtyminen paikasta toiseen monta kertaa on tehokas tapa houkutella mediaa, pointtini juuri ON että kabinetissa saisi syödä rauhassa ilman yhtä ainoaa toimittajaa, mutta miksi se vaihtoehto ei kelvannut? Kun siis muka haluttiin välttää toimittajia, miksi tehtiin kaikki mahdollinen että varmasti tultiin kuvatuksi ja huomatuksi.

Vai olisiko se sittenkin niin, että julkisuus oli pahasti noussut päähän ja pahinta mitä media olisi voinut tehdä, olisi ollut olla raportoimatta heistä yhtään mitään, ja kirjoittaa vaan jotakin "tylsästä" Charlesista. Kannattaa katsoa Dianasta vähän useampi dokumentti, jos uskoo ettei hän pelannut vähintään yhtä likaista peliä kuin ne, joita hän syytti elämänsä pilaamisesta. Mutta kaipa aina joku menee siihen isosilmäesitykseen, ei siinä mitään.

Ja saahan sitä valittaa (turhasta), jos se on se tapa mikä tekee onnelliseksi. Minusta se on suunnilleen tyhmintä mitä voi tehdä, heti toisena tyhmyytenä sen jälkeen että ei muuta sitä elämäänsä, jos se ei ole onnellista tai sellaista mitä sen haluaa olevan. Etenkin kun pelimerkkejä on, kuten noilla.

Onnellisempaa elämä on, jos pystyy näkemään kaiken sen hyvän mitä kuitenkin ON. Ja noilla sitä hyvää on ollut, ja yllinkyllin. Vaan ehkä ei ole järkeä sen tajuamiseen että elämää voisi elää ihan toisinkin kuin julkisuudessa riitelemällä exänsä perheen kanssa, kun joku peruskoulukin jo teettää vaikeuksia. Surullista on, että Harry jatkaa samalla polulla. Ainoa voittaja tuossa on media, joka myy palstatilaa.

Osoitteluun muuten pätee se vanha sääntö, että kun osoittaa sormella jotakuta, kolme sormea osoittaa takaisin. Sille on hienompikin termi, projisointi.

Eikö Camillan ongelma ollut sekin (liian alhaisen aatelisin aseman lisäksi), että hän eli elämäänsä kuten vapaa moderni nainen. Rakastui, oli poikaystäviä. Hän ei istunut itkemässä lehdissä kurjaa osaansa.

Kun taas Diana laskelmoi ja istui kotona lukemassa roskaromaaneja, ettei vaan neitsyys vaarannu, niin kaksinaismoralistista kun se onkin. Minusta aika laskelmoivaa, ja hassu ajatus että hän jotenkin väkisin olisi joutunut naimisiin, kun siis itse oli tehnyt kaiken mahdollisen päästäkseen prinsessaksi. Mutta ei sitten kelvannut sekään rooli, ja aina oli kaikki huonosti. Kun katsoo useampaa sen haastattelua, aika monta kertaa sieltä tulee "and I cried like I never cried before". Eli valittaminen ja onnettomana olo ainakin on ollut hyvin hallussa. Joo, voi sen ainutkertaisen elämänsä noinkin käyttää. Kaikki vaan ei ymmärrä, että mitä järkeä tuossa on.

[Herrääpi kysymys]

Siekö sitten kirjoitat noita pitkiä ja turhia valituksia silkasta onnellisuudesta?

[Iidis79]

Tottakai julkkikset haluaa käyttää julkisuutta hyväkseen, että saavat näkyvyyttä itselleen ja ajamilleen asioille, kuten hyväntekeväisyysjärjestöille tai uudelle albumille, kiertueelle, elokuvalle you name it. Mutta paparazzit ja lehdistö on jo vuosikymmeniä sitten mennyt liian pitkälle mitä tulee monen julkkiksen yksityiselämään. Kaivellaan roskiksia, asennetaan mikrofoneja ja kameroita vaikka vessaan, että saadaan "kohu kuva". Tähän pitää tulla rajat ja rajojen rikkomisesta on tultava vankilatuomio.
Toinen lemppari julkkikseni, edesmennyt Michael Jackson, puhui näistä aivan samoista asioista kuin Diana. Jacksonista keksittiin aivan älyttömiä juttuja jo 80-luvulla, millä ei ollut mitään totuuspohjaa. Jackson oli lapsena opetettu noudattamaan tiettyä levy-yhtiön (motown) kaavaa julkisuuden suhteen, PR oli tärkeää. Oli parempi olla vain kohtelias kuin korjata väittämiä saati sitten että olisi oikeuteen haastanut. 90-luvulla Jackson kyllä haastoikin joitakin keltaisen lehdistön edustajia oikeuteen voittoisasti. Mutta hyöty oli suunnilleen plus miinus nolla.

[Umac]

OT mutta nythän Bruce Williksen vaimo vetosi myös paparazzeihin: https://edition.cnn.com/2023/03/06/ente ... index.html
Bruce Willis’ wife begs paparazzi not to yell at him in the street
Kyseessä julkisuuteen tuotu sairaus ja diagnoosi kuuluisalla näyttelijällä mutta eikö hän saisi jo olla rauhassa ja ulkoilla turvallisesti läheisten kanssa? Ei tietenkään

[Iidis79]

https://timanttisalonki.com/kuninkaalliset-perheet/
tollanen sivu löytyi missä esitellään kaikki euroopan kuninkaalliset suvut ja jäsenet.

Mietin että muut euroopan kuninkaalliset eivät ole olleet niin paljon negatiivisesti julkisuudessa, mutta kyllähän noista melkein kaikista jotai löytyy. Aviottomia lapsia ja sekopäistä käyttäytymistä.

[Kaktus2]

^Ainakin Edward ja hänen perheensä ovat olleet erittäin vähän julkisuudessa negatiivisessa mielessä: https://www.is.fi/kuninkaalliset/art-2000009435208.html

Edward ja Sophie olivat lehtitietojen mukaan kuningatar Elisabetin suosikkipari, johon hän luotti poikkeuksellisen paljon viimeisinä vuosinaan. He olivat nimittäin niitä harvoja perheenjäseniä, joiden tekoja ei tarvinnut selitellä tai selvitellä.

Ei varmasti ole helppoa olla noin julkisessa asemassa, kun kaikkea tekemisiä ja menemisiä ruoditaan suurennuslasilla ja valokuvaajat juoksevat perässä, mutta kyllä omalla toiminnalla pystyy asiaan edes jonkin verran vaikuttamaan. Eipä ole Edward tainnut hirveästi valitella olevansa vain 'varamies'?

[Iidis79]

Ruotsin hovin käryistä ei tule mieleen kuin ikivanha juttu mitä lehdistö on yrittänyt pitää ilmoilla on tämä kuninkaan nuorempana harjoittama villimpi elämä ja prinsessa victorian syömishäiriö/anoreksia.

[Vieras]

^^ juu, pysyneet hyvin poissa julkisuudesta, toisaalta Edward on perheen kuopus ni siinä kohtaa perimysjärjestystä ja perheessä helpoin rooli mahdollisesti. Ja Anne on myös keskittynyt muuhun kuin julkisuuteen esim. ratsastukseen MM-tasolla.

Niinhän sitä sanotaan tavallisistakin isommista perheistä että kuopus pääsee vähimmällä.

[Kissimyyr6]

Siekö sitten kirjoitat noita pitkiä ja turhia valituksia silkasta onnellisuudesta?

Jos minä olen "sie", niin missä olen elämääni haukkunut? Vai onko niin, että jos on onnellinen, ei voi nähdä lainkaan muiden vedätyksiä ja tyhmyyksiäkin?

Kun Diana on aika kouluesimerkki siitä, miten käy kun yrittää manipuloida julkisuutta. Se onnistuu kenties hetken, mutta lainatakseni jo edesmenneen rikostoimittajaystäväni neuvoa, "jos uutisoidaan häistä, niin uutisoidaan taatusti myös erosta, ja vielä isommalla". Mutta aina on ihmisiä, jotka arvelevat ettei sääntö koskekaan heitä.

Noi Dianan hyväntekeväisyydetkin on pääasiassa keino itse saada julkisuutta järjettömässä sodassa exää vastaan. Joku maamiinakielto on hyvä esimerkki, kiitos hänen Suomenkin piti ne korvata jollakin kalliimmalla ja huonommalla systeemillä, vaikka suomalaiset miinat oli rauhan aikana siististi varastossa eikä maastossa lapsia vahingoittamassa. Ei hänellä tuntunut olevan muuta omaa aatetta kuin ne millä saa hetken julkisuutta ja kauniita kuvia. Joo surullinen tapaus tavallaan, mutta toisaalta omia valintoja kaikki, ja kun ikää karttui valinnat vaan tyhmeni.

Charlesia, joka oli vuosikymmeniä aikaansa edellä mm. luomuviljelyn ja ympäristönsuojelun osalta ja toteutti näitä aatteita myös omassa elämässä eikä pelkissä kuvissa, lähinnä naurettiin. Ja Camillaa pilkattiin ja kiusattiin julkisuudessa oikeasti, mutta jostakin syystä hän ei koskaan ole itkenyt miten media kiusaa tai rahastanut medialla, vaikka totisesti aihetta olisi ollut.

Ja Harry samalla tiellä, sama lapsellinen julkikapina perhettä kohtaan, joka ei hänelle ole tehnyt mitään oikeasti kamalaa. Toivottavasti viisastuu, mutta kovin muistuttaa Dianaa nyt.

[SeRudy]

Diana oli vasta tyttönen kun joutui julkisuuteen. Pää ei aina kestänyt. Camilla on kovempaa tekoa ja muutenkin paljon vanhempi ja kokeneempi.