Ketju ihmettelyille

[Koiruuksia]

Minäkin muistan tuon. Ja muistan ajatelleni että miten voi raiskata vaan vähän?

[Mea]

Helposti. Jos ei ollut tarpeeksi näyttöä paljosta raiskaamisesta?

[Koiruuksia]

Mäkin voisin joskus ihan vaan vähän tappaa jonkun.

[Vieras]

Aivan karmea tapaus. Näihin pitäisi puuttua kunnolla, kun tässä vielä on hyvin selvää mitä on tapahtunut ja millaisten miesten toimesta. Ihan kuten rasistinen motiivikin on nykyään tuomion koventamisperuste.

[Mella M]

^ Kun selvästi luet nettikeskusteluja muuallakin, niin käy ihmeessä lukemassa vaikka murhainfossa (on ne varmaan Ylilaudallakin, en itse käy siellä) julkaistuja oikeuden asiakirjoja (aitoudesta en mene takuuseen). Todisteina on ollut mm. videomateriaalia, mikä on ollut ristiriidassa uhrin kertoman kanssa. Hoitohenkilökunta on myös todistelussa kertonut, että tyttö on ollut tolkuissaan, juonut aulassa kahvia, ravannut tupakalla jne.

[Vieras]

Raiskaajat nyt joutavat minun mielestäni linnaan, kuten monien muidenkin mielestä täälläkin. Ei tämä asia muutu.

[Mella M]

Ja kukaan muu ei ole mitään muuta väittänytkään.

[aunet]

Ne paskiaiset on vaan niin hankalasti sijoitettavia vankiloihin, kun tarvitsevat erikoissuojelua eli vaativat resursseja ja rahaa, jota ei ole. Muuten tulevat reppanat raiskatuiksi, eikä niin vähän vaan.

[Vieras]

Jännästi näihin muihin viesteihin ei tule opponointia

[Mea]

^^ Eivätkä nämäkään raiskaajat saisi mitään rangaistusta siitä, koska halusivat ne miehet sitä kuitenkin. Tai ainakaan ei voida todistaa etteivätkö olisi muka halunneet.

[Umac]

Aihe puhututtaa edelleen:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/sek ... si/9146256
Seksuaalirikostutkija Malmin hylätyistä raiskaussyytteistä: "Saa minut kovin surulliseksi"

[Mea]

"Kaksi syytetyistä oli ollut paikalla, kun toinen heistä oli kysynyt tytön halukkuutta seksiin. Miesten mukaan tyttö oli tähän suostunut --"

Miten ihmeessä tämä tapahtui kun niillä ei ollut yhteistä kieltä? Miehet osasivat sanoa yleismaailmallisesti "sex?" osoittaen heitä molempia ja tyttö on nyökytellyt? Kolmas sitten pölähti vielä jostain.

[Koiruuksia]

Ihan järkyttävä juttu. Ja omituinen.

[Umac]

Tässä vielä syyttäjän kommentointia: https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nyt ... ia/9146958
Nyt puhuu Malmin joukkoraiskausjutun syyttäjä: "Ehkä urani erikoisin seksuaalirikosasia"

--Syyttäjä ei aio valittaa tuomiosta hovioikeuteen. Kun uhrin kertomuksessa on niin paljon aukkoja eikä muuta näyttöä tiedossa, ei valittamisessa ole hänestä järkeä.
– Se [kertomuksen repaleisuus ja muun näytön puute] ei muuksi muutu, vaikka hoviin mentäisiin.
Tyttö on ilmoittanut tyytymättömyyttään tuomioon. Jos hän valittaa tuomiosta, asiaa saatetaan puida vielä hovioikeudessa.--

[Dacrest]

Edelleen ihmettelen että jutussa kaikki vastuu on tavallaan jätetty alaikäisen, humalaisen tytön kontolle.

Kaksi miehistä oli selvästi vanhempia (aikuisia); heillä ei ollut mitään velvollisuutta esim varmistaa tytön ikää? Et kolmekymppinen voi kavereineen napata kenet tahansa humalaisen tytön mukaansa pusikkoon ja tehdä tälle mitä haluaa, kun nuori sanoo olevansa täysi-ikäinen ja suostuvansa seksiin? Ei ole mitään "yleisen elämänkokemuksen perusteella olisi pitänyt ymmärtää" -juttua?

Kahvin juonti, kännykän käyttö ja kykeneminen keskustelemaan on merkki täydestä päätösvaltaisuudesta? Tunnen monta aikuista ihmistä, jotka ovat humalassa fyysisesti ja muutenkin täysin toimintakykyisiä, mutteivät pysty tekemään järkeviä päätöksiä tai seuraavana päivänä muista illan tapahtumista mitään.
Ja tää tyttö oli 2 promillen humalassa.

Joka tapauksessa tytöllä on ollut tapahtuneen jälkeen naarmuja, on ollut hädissään ja kertonut tulleensa raiskatuksi. Vaikka alussa olisi ollut suostuvainen, jotain tahdon vastaista on tapahtunut.
Vaikkei oikeus löytänyt riittävää näyttöä raiskauksesta, kyllä tuo on seksuaalinen hyväksikäyttö alisteisessa asemassa olevaa kohtaan: ikä, humalatila ja fyysinen alivoima. Tuskin tyttö on henkisestikään ollut kovin tasapainoinen, kun on itsensä sairaalakuntoon juonut.

[Koomailia]

https://www.is.fi/uutiset/art-2000011204617.html

Appelsin tässä kokoaa hyvin omatkin mietteeni

[Mea]

^ Juuri noin.

[Hetuli]

Kyllä se taitaa kuitenkin olla niin, että jos syytetty ei osaa epäillä alaikäisyyttä niin ei siitä voi tuomita. 17 ja 18- vuotiaassa ei käytöksessä tai ulkonäössä ei varmaan tuossa tilanteessa ole juuri eroa.

Varmaan tässä kuohuttaa ihmisiä, myös minua se, että vaikka raiskausta ei nähtävästi voida näyttää toteen niin onhan tuo nyt ihan järkyttävää ja ala-arvoista toimintaa selvästi vanhemmilta miehiltä. Edes vähän empatiaa ja ajattelukykyä omaava ihminen ei vaan tee tuollaista.

Surettaa kyllä tuon tytön puolesta. Kamala tilanne: ensi itse tapahtuma ja oikeudenkäynti, jossa kaikki asiat käydään läpi. Toivottavasti hän on saanut ja saa tarpeeksi apua.

Siitä faktasta ei päästä mihinkään, että suhteessa maahanmuuttajat tekevät paljon seksuaalirikoksia. Onko se sitten kulttuurinen ero, että on kasvettu ajattelutapaan, että naisen pitää olla peitetty päästä varpaisiin, että miehet pystyvät hillitsemään itsensä. Toisaalta osa kyllä omaksuu paikallisen elämäntavan.
Maahanmuuttajien kotiuttamiseen pitäisi panostaa enemmän - kieltä osaamattomat, sosiaaliturvalla elävät vanhemmat eivät osaa tukea lapsiaan vaikka klukunkäynnissä ja kierre jatkuu. Nuorten ihmisten näköalattomuus ja toivottomuus luo lieveilmiöitä.

[Mella M]

Ulla Appelsinilla on selvästi ollut enemmän tietoja kuin lehdissä, joten miksi hän ei kerro niitä? Siksi, koska jotenkin kaikki haluaa tehdä tästä nyt oman skandaalin.
Mua ällöttää kirjoittaa tästä jutusta enää, mutta toisaalta myös ketuttaa se, että miten tästä nyt kirjoitellaan suurin piirtein pelkkien otsikoiden varassa.

Mutta siis, nämä on niistä lähteistä, joita on jaettu netissä ja niiden luotettavuudesta en ole satavarma, koska en ole itse tilannut kyseistä ratkaisua käräjiltä. Humalatila. Hoitohenkilökunnan ja valvontatallenteiden kertomasta selviää, että tyttö on tosiaan ollut sairaalan aulassa hyväntuulinen ja jutellut melkein tunnin näiden miesten kanssa. He on juonut kahvia ja käyneet välillä ulkona ilmeisesti tupakalla. Todistajien mukaan tyttö on ollut sellaisessa kunnossa, että on kyennyt huolehtimaan itsestään. Suomessahan saa pienessä hiprakassa ajaa venettä, olisi kummallista jos humalassa oleva ihminen ei saisi tehdä sitten ihan itseään koskevia ratkaisuja. Tyttö oli itse ollut sitä mieltä, ettei ollut pystynyt kunnolla kävelemään, mutta ilmeisesti nämä todisteet kertovat muuta ja tyttö oli ollut tisekin vähän hämillään kun oli nähnyt valvontakameran tallenteita, kun ei häntä oltu raahattukaan mihinkään.

Monissa jutuissa puhutaan siitä, miten miesten olisi tullut varmistua tytön iästä? Miksi, jos ihminen näyttää ja vaikuttaa aikuiselta eikä miltään 12 -vuotiaalta lapselta? Kun mä olin 16 -vuotias, niin mä kävin baarissa ja tilasin illan aikana tiskiltä pari juomaa. Join hyvin vähän, mutta olin mielummin siellä baarin tanssilattialla kuin ns. rinksalla. Varjelin todella tarkasti, ettei oikea ikäni paljastuisi eikä siitä onneksi ollut mitään vaaraa, koska mun ikää luultiin jatkuvati 19 - 20 vuotiaaksi.

Sairaalan aulasta tämä porukka on mennyt miesten autolle. Jos miehillä olisi ollut tarkoitus raiskata tyttö, niin miksi autolla ei ajettu jonnekin oikeasti syrjäiseen paikkaan? Mutta ei, palattiinkin porukalla sairaalan pusikkoon ja aloitetiin puuhat vaikka varmasti on ollut tiedossa, että joku voi nähdä tai kuulla tapahtumat, alueella on valvontakameroita?

Tyttö on kertonut itsekin, että on mahdollisesti suostunut johonkin, mutta ei ehkä kaikkien kanssa, mutta ei ilmeisesti ole saanut tätä sanotuksi eikä ole muistanut mitä on sanonut.

Tapahtumien jälkeen tyttö on kertonut, että hänet on raiskattu ja ryöstetty. Tytön tavarat kuitenkin löytyvät pusikosta ja kaikki omaisuus tallella. Tämä saattaa vähän heikentää hänen uskottavuutta muissakin kertomuksissa?

Vammat: Tytössä on ollut naarmuja. Osa naarmuista on lääkärin mukaan syntynyt jo ennen sairaalan tuloa, kun tyttö oli kaatunut humalassa. Ja tosiaan tapahtumat ovat olleet puskassa, joten naarmuja on voinut tulla lisää. Naarmut eivät kerro kuitenkaan siitä, onko kyseessä ollut raiskaus vai ei.

Surullistahan tässä on se, että joku juo itsensä siihen kuntoon, että on ensiavussa. Tytöllä on ollut myös jokin lääkitys, joka on vaikuttanut alkoholin kanssa, joten kysymys on sekakäytöstä vaikka kyseessä olisi reseptilääke, hän on myös kertonut vuosia jatkuneesta alkoholinkäytöstä. Vaikuttaa siis siltä, että kyseessä on nuori ihminen, jolla on jo vähän vaarallisia käyttäytymismalleja ja toivottavasti saa niihin apua.

Ja olen samaa mieltä, että jotain sheidiä tässä on voinut olla, ainakin jossain vaiheessa tapahtumia, mutta kyllä mä edelleen näen hyvin ne perustelut, miksi tässä ei ole voitu antaa tuomiota raiskauksesta.

[Umac]

Lääkärilehden artikkeli alaikäisestä ja sairaalan vastuusta, pitäisi näkyä kaikille:
https://www.laakarilehti.fi/terveydenhu ... -teinista/
Mikä on päivystyksen vastuu humalaisesta teinistä?
Jaloillaan pysyvä saa lähteä, eikä kotiin saa ilmoittaa yli 15-vuotiaan sairaalassa käynnistä.

Vastaajana Lasse Lehtonen, hänet valittiin juuri Kelan pääjohtajaksi.

[Valkosipulisilakka]

Tuohon humalatilan arviointiin sen verran, että minulla on tuttava, joka joi 0,7 l pullon viskiä ja päätti sitten lähteä autolla kotiseudulla käymään. Hän lähti Turusta ja jäi sitten poliisin haaviin Porissa, noin 160 km päässä lähtöpaikasta. En muista, mitkä olivat promillet ja ne ovat verestä mitattaessa vähän eri kuin puhallettaessa. Hän ei kuitenkaan edes muista ajomatkasta oikeastaan mitään, mutta onnistui hämmästyttävän hyvin ajamaan ja pysymään tiellä maantienopeuksissa. Tuomio tuli toki törkeästä rattijuopumuksesta ja kortti lähti hyllylle vuodeksi. Kerron vain osoituksena siitä, että voi olla toiminta(ajo)kykyinen, vaikka on ihan kanttuvei.

Paheksun myös sitä, että nämä raiskaajat ovat ukrainalaisia. Menisivät puolustamaan maataan sen sijaan, että raiskaavat täällä teinejä!

[Dacrest]

Yhden toimittajan mielipide:
https://www.is.fi/uutiset/art-2000011204617.html

[Koiruuksia]

Siinähän se sanottiin. Olen aivan samaa mieltä.

[Dacrest]

Ulla Appelsinilla on selvästi ollut enemmän tietoja kuin lehdissä, joten miksi hän ei kerro niitä? Siksi, koska jotenkin kaikki haluaa tehdä tästä nyt oman skandaalin.
Mua ällöttää kirjoittaa tästä jutusta enää, mutta toisaalta myös ketuttaa se, että miten tästä nyt kirjoitellaan suurin piirtein pelkkien otsikoiden varassa.

Mutta siis, nämä on niistä lähteistä, joita on jaettu netissä ja niiden luotettavuudesta en ole satavarma, koska en ole itse tilannut kyseistä ratkaisua käräjiltä. Humalatila. Hoitohenkilökunnan ja valvontatallenteiden kertomasta selviää, että tyttö on tosiaan ollut sairaalan aulassa hyväntuulinen ja jutellut melkein tunnin näiden miesten kanssa. He on juonut kahvia ja käyneet välillä ulkona ilmeisesti tupakalla. Todistajien mukaan tyttö on ollut sellaisessa kunnossa, että on kyennyt huolehtimaan itsestään. Suomessahan saa pienessä hiprakassa ajaa venettä, olisi kummallista jos humalassa oleva ihminen ei saisi tehdä sitten ihan itseään koskevia ratkaisuja. Tyttö oli itse ollut sitä mieltä, ettei ollut pystynyt kunnolla kävelemään, mutta ilmeisesti nämä todisteet kertovat muuta ja tyttö oli ollut tisekin vähän hämillään kun oli nähnyt valvontakameran tallenteita, kun ei häntä oltu raahattukaan mihinkään.

Monissa jutuissa puhutaan siitä, miten miesten olisi tullut varmistua tytön iästä? Miksi, jos ihminen näyttää ja vaikuttaa aikuiselta eikä miltään 12 -vuotiaalta lapselta? Kun mä olin 16 -vuotias, niin mä kävin baarissa ja tilasin illan aikana tiskiltä pari juomaa. Join hyvin vähän, mutta olin mielummin siellä baarin tanssilattialla kuin ns. rinksalla. Varjelin todella tarkasti, ettei oikea ikäni paljastuisi eikä siitä onneksi ollut mitään vaaraa, koska mun ikää luultiin jatkuvati 19 - 20 vuotiaaksi.

Sairaalan aulasta tämä porukka on mennyt miesten autolle. Jos miehillä olisi ollut tarkoitus raiskata tyttö, niin miksi autolla ei ajettu jonnekin oikeasti syrjäiseen paikkaan? Mutta ei, palattiinkin porukalla sairaalan pusikkoon ja aloitetiin puuhat vaikka varmasti on ollut tiedossa, että joku voi nähdä tai kuulla tapahtumat, alueella on valvontakameroita?

Tyttö on kertonut itsekin, että on mahdollisesti suostunut johonkin, mutta ei ehkä kaikkien kanssa, mutta ei ilmeisesti ole saanut tätä sanotuksi eikä ole muistanut mitä on sanonut.

Tapahtumien jälkeen tyttö on kertonut, että hänet on raiskattu ja ryöstetty. Tytön tavarat kuitenkin löytyvät pusikosta ja kaikki omaisuus tallella. Tämä saattaa vähän heikentää hänen uskottavuutta muissakin kertomuksissa?

Vammat: Tytössä on ollut naarmuja. Osa naarmuista on lääkärin mukaan syntynyt jo ennen sairaalan tuloa, kun tyttö oli kaatunut humalassa. Ja tosiaan tapahtumat ovat olleet puskassa, joten naarmuja on voinut tulla lisää. Naarmut eivät kerro kuitenkaan siitä, onko kyseessä ollut raiskaus vai ei.

Surullistahan tässä on se, että joku juo itsensä siihen kuntoon, että on ensiavussa. Tytöllä on ollut myös jokin lääkitys, joka on vaikuttanut alkoholin kanssa, joten kysymys on sekakäytöstä vaikka kyseessä olisi reseptilääke, hän on myös kertonut vuosia jatkuneesta alkoholinkäytöstä. Vaikuttaa siis siltä, että kyseessä on nuori ihminen, jolla on jo vähän vaarallisia käyttäytymismalleja ja toivottavasti saa niihin apua.

Ja olen samaa mieltä, että jotain sheidiä tässä on voinut olla, ainakin jossain vaiheessa tapahtumia, mutta kyllä mä edelleen näen hyvin ne perustelut, miksi tässä ei ole voitu antaa tuomiota raiskauksesta.

Haluaa tehdä skandaalin? Onhan tää aika erikoinen tapahtuma/päätös, joka jättää monia kysymyksiä avoimeksi. Ja niiden tietojen varassa ollaan mitä lehdissä on lukenut.

Humalatilaa (ja ihmisen omaa kokemusta siitä) on vaikeaa arvioida päältäpäin. Kokenut, aikuinen alkoholin käyttäjä (jopa pitkäaikainen suurkuluttaja) saattaa kahden promillen humalassa näyttää täysin toimintakykyiseltä: ei horjahtele tai sammalla ja pystyy tekemään ihan samat asiat kuin selvinpäin, mm ajamaan virheettömästi autoa. Mutta on täysin muistamattomassa tilassa, eikä ole kykenevä tekemään järkeviä päätöksiä.

Iän varmistaminen: kyllähän esim alkoholin myynnissä on velvollisuus varmistaa ostajan ikä, jos tämä vaikuttaa alle 3-kymppiseltä. Kun se iän arviointi on todella vaikeaa.
Tuskin oletettu raiskaaja tai hyväksikäyttäjä kertoo arvioineensa/tienneensä uhrin olevan alaikäinen?

Mun mielestä kysymys miksei uhria viety autolla kauemmas, ei ole todiste yhtään minkään puolesta. Ehkä uhri ei kuitenkaan halunnut? Ehkä ajateltiin ettei tekoa pidetä raiskauksena kun se tapahtuu tapaamispaikan läheisyydessä?
Ei me voida tietää ja tuskin oikeuskaan, koska todennäköisesti uhri ei kaikkea muista ja tekijät eivät kerro koko totuutta - etenkään jos ovat syyllisiä.
Tää ei myöskään ole todiste sen puolesta, etteikö raiskaus olisi tapahtunut, vaikka asiat olisivat alkaneet yhteisymmärryksessä. Tai se, ettei uhri ole huutanut, ei ole todiste suostumuksesta.

Jos on kovin shokissa, tavarat voivat olla hukassa ja yksityiskohdat tapahtumista pimennossa. Uhri on saattanut sekavassa tilassa kuvitella tulleensa myös ryöstetyksi.

Mietin että jos koko tapahtuma on ollut vain yhteistuumin hoidettua kimppakivaa, miksi miehet ovat liuenneet paikalta jättäen tytön yksin pusikkoon/sairaalan pihalle, eivätkä vieneet tätä kotiin tai jonnekin jatkoille? Jos kaikilla kerran oli niin kivaa yhdessä.

[Vieras]

Alaikäisestä pitäisi tehdä kyllä ls ilmoitus, vaikka olisi jo 17v, jos tuodaan enpoon humalatilan vuoksi. Ennen ainakin tehtiin, ehkä nykyään säästetään siitäkin.. Tämä tuomio(ttomuus) ei käy yksiin suomalaisten oikeustajun kanssa. Toivottavasti tuomioon saadaan korjaus.

[Umac]

Lasu lähtenee helposti mutta käsittely ja sen päättäminen toinen tarina. Alueilla on niin paljon pulaa työntekijöistä.

[Mella M]

Tietojen mukaan tämä tyttö oli tapahtuma-aikaan kuukautta vaille 18. Ei lastensuojelu tee näille mitään. Ja voihan se olla, että hän oli jo lastensuojelun piirissä.

[Uutiset]

Ylen nettisivut: "Oikeusoppineet kaipaavat korkeimman oikeuden linjausta raiskauksista – esimerkkinä Malmin kaatuneet syytteet.
Kaksi oikeusoppinutta pitää tapausta hyvin epätyypillisenä, ja uuden lain tulkinnan perusteella olisi voitu päätyä toisenlaiseenkin lopputulokseen."

Uudessa laissa on ratkaisevaa kaikkien osapuolten vapaaehtoisuus. "Nyt tuomioistuimissa haetaan linjaa lain tulkinnoille." https://yle.fi/a/74-20159397

[Dacrest]

Toivon myös, että tää juttu menisi eteenpäin. Saataisiin mahdollisimman monen oikeusoppineen näkemys.

[Mella M]

Ainahan se on hyvä, jos juttu käy läpi kaikki oikeusasteet vaikka tosi raskastahan se on kaikille osapuolille varsinkin kun kyseessä on vielä juttu mitä seurataan mediassa tarkasti.