Ketju ihmettelyille

[Hetuli]

Nykyäänhän ei riitä, että sanoo ei vaan pitäisi sanoin tai teoin sanoa kyllä. Onhan se mahdollista, että tyttö on sanonut kyllä ja tullut katumapäälle. Pidän myös ihan mahdollisena sitäkin, että tyttö on ollut ekoista raiskauksista niin lamaantunut ja poissa tolaltaan, ettei ole ymmärtänyt pyytää vartijalta apua vaan konemaisesti pukenut päälleen.
Mietin, että olisiko syyte seksuaalisesta hyväksikäytöstä mennyt ehkä paremmin läpi.

[Fran]

Mun käsittääkseni tuo, että eivät olisi kantasuomalaisia, on ylilautafaktaa. Virallisissa lähteissä en ole nähnyt otettavan miesten etsineen taustaan kantaa.

Musta tuo on saatujen faktojen perusteella todella kummallinen päätös. Joko taustalla on jotain, mitä ei kerrota, tai sitten tuomiot tulee hovissa.

[Vieras]

En tiedä mitä tarkoittaa ylilautafakta, ihan tuntematon käsite minulle. Suomen kulttuuriin ei kuulu joukkoraiskailu tällä tavoin, joten olen 100% varma että kyseessä ei ole kantasuomalaiset. Tällä on todellakin väliä. Raiskauskulttuuria ei tarvita yhtään uudenlaista tähän maahan, ja joukkoraiskuun pitäisi olla tuomiota koventava peruste. Mellan kiljuminen on kyllä taas todella ala-arvoista, mutta se ei yllätä, toisin kuin tämä vapauttava tuomio. Todellakin on sairasta kuvitella tätä miksikään muuksi kuin joukkoraiskaukseksi, ja todella toivon että tekijät saavat ansionsa mukaan.

[Fran]

Mielipide ja fakta on kaksi eri asiaa. Aiemmassa kommentissasi julistit faktanomaisesti miesten olevan ulkomailta lähtöisin vaikka kyseessä oli sun näkemys asiasta. Sun näkemys voi olla oikea, tai sitten ei.

Mainitsin asiasta, ettei kukaan julista asiaa faktana eteenpäin. Eiköhän se nyt tullut jo selväksi, joten se siitä

[Mella M]

Tämä ulkomaalaisjuttu voi olla myös murhainfo"faktaa". Mutta jos kyseessä oliskin kolme suomalaista jääkiekkoilijaa, niin netti olisi täynnä miehiä, jotka selittäis, että miten hyviä jätkiä nämä oli ja että kyseessä ei todellakaan voi olla raiskaus ja uhri on vain maineen ja rahan perässä. Näitä kiinnostaa naisten oikeudet vain niin kauan, kun tekijä on tai voidaan luulla olevan ulkomaalainen.

Mulle on ihan sama mistä maasta kukainenkin on kotoisin tai minkä värisiä he ovat, mä luen tätä juttua ihan vain siltä pohjalta mitä tapahtumista on kerrottu, enkä edes missään ole sanonut, että olisiko joku pitänyt tuomita tai ei. Jos kyseessä oli raiskaus ja siitä on näyttöä, niin tottakai pitäisi, jos ei niin silloin ei ketään myöskään tuomita.

[Mea]

Virallisissa lähteissä en ole nähnyt otettavan miesten etsineen taustaan kantaa.

Harvemmin siihen kai otetaankaan kantaa virallisissa lähteissä. Varmaankin sen vuoksi ettei alettaisi syrjiä näitä tietyistä maista tulevia helmiä, jotka loistavat raiskaustilastoissa.

En parhaalla tahdollakaan pysty näkemään mitenkään mahdollisena tapahtumien kulkuna, että 17-vuotias alkoholia nauttinut tyttö ehdottaa kolmelle ulkomaalaiselle miehelle, että mennäänpäs harrastamaan ryhmäseksiä metsässä! Sillä perusteella että kyllähän jotkut ihmiset tykkäävät ryhmäseksistä. Harvemmin varmaan nekään sitä metsässä harrastavat. Eihän oikeudessa muutenkaan yleensä tuomita sellaisen tapahtumankulun mukaan, joka on teoriassa mahdollinen, mutta todellisuudessa täysin päätön.

[Mella M]

Ei oikeudessä myöskään tuomita siksi, että joku tekee jotain mikä jonkun toisen mielestä on päätöntä tai epätodennäköistä. Toki se voi painaa vaakakupissa siihen suuntaan, että uhrin kertomusta pidetään siltä osin uskottavampana, mutta sitten jos on liuta muita pointteja, jotka ei tue uhrin tarinaa, niin silloin päätös voi olla syytetyille vapauttava tuomio.

Musta näissä jutuissa on tosi hassua, että kun seksuaalirikosten asiakirjat ja istunnot on usein salaisia ja julkisuuteen tulee lähinnä vain pieni tiivistelmä mahdollisesti monisataisesta todistusaineistosta, niin sitten netissä ihmiset tietää yhden lehtiartikkelin perusteella, että mikä tuomio olisi pitänyt antaa ihan vain sen mukaan millaisessa kuplassa he itse sattuvat elämään.

[Mea]

No kyllä näissä aika usein lukee, että oikeus ei uskonut syytetyn kertomusta. Vaikka se olisi ollut teoriassa mahdollinen. Eli se painaa, mikä on todennäköistä.

Jos pitää määritellä "kuplaksi" sellainen että ei usko kännisen 17-v:n haluavan ryhmäseksiä aikuisten miesten kanssa metsässä, niin pidän sellaisen kuplan ihan mielelläni.

[Mella M]

No kyllä näissä aika usein lukee, että oikeus ei uskonut syytetyn kertomusta. Vaikka se olisi ollut teoriassa mahdollinen. Eli se painaa, mikä on todennäköistä.

Joo, mutta jos on paljon muuta näyttöä, niin silloin sinne vaakaan tulee muutakin. Kuvittele vaikka piirrettynä tai animaationa tasapainovaaka. Jos on paljon todisteita puolesta ja vastaan ne laitetaan siihen vaakaan ja katsotaan miten se painuu. Oikeudenkäymissaaressa sanotaan "Tuomion, jossa vastaaja tuomitaan syylliseksi, edellytyksenä on, ettei vastaajan syyllisyydestä jää varteenotettavaa epäilyä." Ja tähän vaikuttaa kaikki oikeuden tiedossa olevat seikat, ei vain se, että miten todennäköinen joku tapahtuma on.

[Mella M]

Jos jotain enemmänkin kiinnostaa, niin tässä on muutaman vuoden takainen korkeimman oikeuden ratkaisu raiskauksen näytön arvioinnista. Tämä kuvastaa minusta hyvin sitä, että miten vaikea näissä on tietää, että mitä on oikeasti tapahtunut. Tässäkin näillä on ollut kaikki käytettävissä oleva materiaali, viisi oikeusneuvosta ja silti ratkaisu, joka ei ole ollut yksimielinen.

https://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennak ... x6rea.html

[Mea]

Varmasti se on vaikeaa. Ja eipä siinä, oikeusvaltiossa ollaan syyttömiä kunnes toisin todistetaan. Tai pitäisi olla. Usein saa lukea uutisia niinkin päin, että jotain urheilijaa syytetään raiskauksesta ja sitten se saa lähtöpassit joukkueestaan - ennen kuin mitään tuomiota on annettu. Maine on jo pilalla siinä vaiheessa, ja seura alkaa saada huomautuksia sponsoreilta, jos ei hyllytä syytettyä. Ketään ei enää kiinnosta mikä tuomio siitä joskus vuosien päästä sitten tulee.

Tähän oikeuteen sinänsä liittymättä, mietin vain, miltä itsestäni tuntuisi kun mut olisi brutaalisti joukkoraiskattu metsässä, ja sitten lukisin näitä oikeuden päätöksiä, että "onhan se mahdollista että sä oikeasti halusit sitä". Elämä olisi muutenkin paskana, niin sitten vielä tuo, ei siitä välttämättä edes selviäisi. Kun taas tekijät pääsisivät ilman mitään.

[Hetuli]

Raiskaus on usein vaikea todistaa, siltikin yllätyin luin, että vuonna 2023 41 % syytteistä hylättiin
https://www.forssanlehti.fi/uutissuomalainen/6795202

Tuo on totta mitä Mea sanoi, että urheilijoille voi pelkkä syytös tuoda hankaluuksia joukkoeen tai sponsoreiden suhteen. Toinen puoli asiassa on, että vaatii paljon rikoksen uhrilta kertoa asiasta ja tehdä rikosilmoitus, koska saa netistä lukea puolusteluja, spekulointia ja haukkumista.

Aika paljon varmasti syytteitä jää nostamatta, koska tuo on vaikea prosessi naiselle.


Mennään nyt ihan ääritapaukseen mutta ihailen ranskalaista Gisele Pelicota, joka halusi tehdä oikrusjutusta julkisen ”koska teot eivät ole hänen häpeänsä” Kyse siis tästä tapauksesta https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/vuo ... ta/9002504

[*kiranas*]

^ samaa olen pohtinut tuosta ranskan tapauksesta! todella rohkea nainen!
suomessa myös oikeusprosessi on todella pitkä, joten sekin voi olla syynä, että uhrit ei halua käydä ja pitää pinnalla kokemuksiaa paria-kolmea vuotta. ja suomessa edelleen on vahva uhrin syyllistämiskulttuuri, joka varmasti voi vaikuttaa siihen tehdäänkö ilmoituksia vai ei.

[Rikostapaus]

Ylen dokkarisarjassa Elämäni rikostapaus on myös yksi raiskaustapaus. Siinä raiskattua tyttöä edustanut asianajaja käy läpi tapauksen oikeuskäsittelyä, joka oli asianajajan mukaan uhrille vaikeampaa kuin itse rikos: https://areena.yle.fi/podcastit/1-68720101. Oli selvältä vaikuttava tapaus, jonka syytteet hylättiin. Oli silmiäavaava, suosittelen.

[Dacrest]

^olen itse ollut uhrin asemassa jutussa (ei raiskaus), joka aiheutti pitkällisen trauman.
Teosta oikeuskäsittelyyn menee helposti vuosi-pari, voi mennä kolmekin ja jos sitä ennen oli vaikeaa, oikeuskäsittely räjäytti kaiken ahdistuksen ym ihan uudelle tasolle. Taas kerran kaiken läpi käyminen ja sen kertominen oikeudessa - joka mun tapauksessa kesti 1,5 tuntia.

Lisäksi on taloudellinen näkökulma: oikeusturvavakuutus maksoi asianajajani palkkion (joka sitten perittiin tekijältä), mutta jos olisin hävinnyt jutun, palkkio olisi jäänyt mun maksettavaksi.
En ihmettele, ettei monikaan jaksa tuota prosessia käydä läpi. Ja jos on yhtään epäselvä sana sanaa vastaan tilanne, pysty ottamaan taloudellista riskiä.

[Outi.I]

"Suomen kulttuuriin ei kuulu joukkoraiskailu tällä tavoin" Voi voi jo minun nuoruudessani 1970 luvun alkuvuosina ihan kotimaiset hyypiöt harrastivat joukkoraiskauksia. Otettiin joku tyttö kyytiin ja luvattiin viedä kotiin. Voitiin viedäkkin, mutta mutkan kautta ja siellä "mutkassa" kerättiin sitten kyytimaksu porukalla halusit tai ei.
Tuo jutun teko on törkeä teki sen sitten minkä värinen tyyppi tahansa.

[Umac]

Päivän IL ja lisätietoja sairaala-alueella tapahtuneesta:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/cc6c ... ae27549def
Kotimaa
17-vuotias tyttö kertoi joutuneensa kolmen miehen raiskaamaksi sairaalan pusikossa – Tämän takia oikeus hylkäsi syytteet
Vartijat keskeyttivät metsikössä tapahtuneen aktin, mutta miehet veivät tytön jatkamaan toisaalle.

[Biarritz]

"Suomen kulttuuriin ei kuulu joukkoraiskailu tällä tavoin" Voi voi jo minun nuoruudessani 1970 luvun alkuvuosina ihan kotimaiset hyypiöt harrastivat joukkoraiskauksia. Otettiin joku tyttö kyytiin ja luvattiin viedä kotiin. Voitiin viedäkkin, mutta mutkan kautta ja siellä "mutkassa" kerättiin sitten kyytimaksu porukalla halusit tai ei.
Tuo jutun teko on törkeä teki sen sitten minkä värinen tyyppi tahansa.

Olihan perin poikkeuksellinen tilanne, että 17-vuotias lapsi harrastaa seksiä kolmen tuntemattoman miehen kanssa keskellä yötä metsikössä ja vailla yhteistä kieltä.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/cc6c346c-d0db-418d-96f7-1eae27549def

[Umac]

IS:n jutussa mukana emeritusprofessori Matti Tolvasen kommentteja:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011196014.html
...että kyseessä on ollut puhtaasti näyttöratkaisu.

– Ei mitenkään tavaton tapaus siinä mielessä, että osapuolten näkemys siitä, onko toiminta ollut vapaaehtoista vai ei, poikkeaa toisistaan, Tolvanen kertoo.

– Laki lähtee siitä, että jos jää varteenotettava epäily syyllisyydestä niin silloin syyte pitää hylätä. Näyttökynnys rikosasioissa on varsin korkea, yhtä korkea myös seksuaalirikosasioissa.

Tolvasen mukaan tässä tapauksessa olennaisinta oli vapaaehtoisuus ja toisekseen se, oliko tytöllä kyky muodostaa tahtonsa ja ilmaista se.

[Mea]

Kun tässä jäi varteenotettava epäily niin missä ihmeessä sitten ei jää? Tämän selvempi syyllisyys ei sana sanaa vastaan -tilanteessa paljon voi olla.

[Mella M]

"Näyttökynnys on Tolvasen mukaan niin korkea, ettei ketään tuomita rikoksesta rangaistukseen ellei varsin korkea näyttämisen vaatimus ole täyttynyt.

– Ymmärrän kyllä, että muilla kuin juristeilla voi olla vaikeuksia tämä ratkaisun ymmärtämisessä."

Mä uskon, että jokaikinen ihminen, joka joutuu syytetyn asemaan niin toivois, ettei tuomiota anneta mielipiteen tai fiiliksen perusteella. Sen tulee perustua hyvin vahvaan näyttöön. Mä joudun ihan tosi usein näitä vääntämään ystäville ja vanhemmillekin rautalangasta, kun jostain syystä ihmisten on aika vaikea erottaa ja fiilikset ja faktat toisistaan ja se on oikeastaan aika pelottavaa. Luetaan vain otsikko ja sitten kauhistellaan ja ollaan jo valmiita kivittämään.

[Mea]

Jos asia on noin niin sittenhän ne tilanteet joissa on vain sana sanaa vastaan eikä siis näyttöä, päätyvät aina syytetyn eduksi.

Mulla on kyllä mielikuva että esim raiskaustuomioita on annettu ihan vain kerrotun perusteella ilman että kukaan on ollut tilannetta näkemässä.

[Mella M]

Yleensä pelkkä kertomus ei riitä, vaan tarvitaan lääkärinlausunto, mahdollisesti jälkiä paikalta, vaatteista jne, puhelimen paikkatietoja, voi olla valvontakameran kuvia, jne. Mutta tosiaan tuomio voi tottakai tulla vaikka ei olisikaan silminnäkijöitä.

Mutta nämä on vaikeita ja oikeusmurhia tapahtuu, mutta silti mä pidän tärkeänä, ettei meillä anneta tuomiota ellei näyttö ole niin sanotusti varma. Mä pelkäisin elää yhteiskunnassa missä musta joku vois keksiä ihan mitä tahansa ja mut tuomittais sen perusteella. Vaikka se ei näissä tapauksissa siltä tunnukaan, niin silti on hyvä ja kaikkien etu, ettei tuomioita jaeta mikäli näytössä on epävarmuuksia.

[Valkosipulisilakka]

Uhrin asema on sikäli surkea, että vaikka hän toki voi valittaa tuomiosta ja jatkaa asian käsittelyä seuraavassa oikeusistuimessa, on se kuitenkin rankkaa. Hän tuskin tahtoo pitkittää prosessia ja vatvoa ikäviä tapahtumia yhä uudelleen. Toisaalta asiassa on taloudellinen riski: jos tyttö häviäisi, hän joutuisi maksamaan paitsi omat, myös vastapuolen oikeudenkäyntikulut. Siihen 18-vuotiaalla tuskin on mahdollisuutta, eikä nuori tahdo ottaa kymppitonnin pankkilainaa epävarman oikeudenkäynnin takia. Köyhä ei saa oikeutta.

[Umac]

HS teki oman versionsa, rikosoikeuden professori Sakari Melander kommentoi:
https://www.hs.fi/suomi/art-2000011196509.html
Oikeus hylkäsi syytteet alaikäisen raiskauksesta Malmin sairaalan metsikössä – Näin professori arvioi tuomiota -
Tuomiot|Rikosoikeuden professori luonnehtii vapauttavaa tuomiota johdonmukaisena mutta ei täysin yksiselitteisenä.

[*kiranas*]

^ mä luin aikaisemman jutun kyllä, mutta jäin pohtimaan sitä, että miksi alaikäisyyttä ei otettu huomioon? kuitenkin kyseessä on tekoaikaan alle 18v.
vai onko tuo jossain uutisessa käsitelty?

[Mea]

^ Tekijöiden syyttömyyttä taisi tässä puoltaa sekin että "oli se tyttö melkein 18". Eli oli lähiaikoina täyttämässä.

[aunet]

Tuo sanonta "melkein 18 v" on yhtä viisas kuin aikoinaan yksi raiskaustapaus, jossa tuomiota alensi, kun "vähän vaan raiskasi ja tekijä oli työelämässä."

[Mea]

^ Ei vitsi muistan tuon!

[Dacrest]

^^taisi olla niitä Itä-Suomen käräjäoikeuden surullisen kuuluisia päätöksiä.