Ketju ihmettelyille

[Tiibetinhelmi]

^Oli varmaan pitkä viikko! Muistan itsekin kesäsiirtolat, itse en koskaan ollut mutta ei ole jäänyt mieleen että niistä olisi pahaa puhuttu. Toki niitäkin on ollut taatusti erilaisia.

[Dacrest]

Muistan kyllä kesäsiirtolat, olin yhtenä kesänä itsekin. Pääsykriteereistä en tiedä, ehkä jollain perusteilla on päässyt jonon kärkeen ja loput paikat on jaettu arpomalla? Meillä ei ainakaan ollut mitään sosiaalisia tai taloudellisia perusteita sinne pääsemiseksi ja toinen mummolakin oli maalla.
Oli ihan asiallinen paikka, normaali lasten leiri.

Täälläpäin niitä oli kolme ja ainakin yksi on edelleen käytössä: siellä järjestetään lasten leirejä (ilmeisesti kaupungin nuorisotoimen johdosta) ja sitä vuokrataan koiraporukoille.

[Avokaado]

Muistelen että Espooseen, Olariin rakennettiin joskus 90-luvulla siirtolapuutarha-alue mutta sen nimi oli Ryhmäpuutarha.

Tarkoitat luultavasti Puolarmaarin "mökkikylää", joka on voimissaan edelleenkin. Mökit ovat vieri vieressä. Itse en viihtyisi siellä. Monesti kyllä käydään "Puolarissa" ulkoilemassa.

Kesäsiirtolat muistan minäkin. Mun kouluaikaan ne olivat tarkoitettu vähävaraisimmille, joiden lapsilla ei ollut muuta mahdollisuutta päästä maalle kesäaikaan. Niihin piti tehdä joku hakemus. Sitä en tiedä, millaisia paikkoja ne olivat, kun en ole sellaisessa koskaan ollut.

[Fran]

Mä olin kesäsiirtolassa kakarana. Musta siellä oli kivaa, kun oli kavereita ja tekemistä, ja pääsi uimaan. Vaihtoehtona olibolla yksin kotona eikä tietoakaan uimapaikasta.
Koska isä oli yksinhuoltaja, pääsin joskus kahdelle viikolle, kun normaalisti pääsi vain yhdelle.

[Koiruuksia]

aunet: Se kaveri joka kesäsiirtolassa kävi, kertoi auna vaan kivoja juttuja. Espoossa asuttiin silloin, ei ole tietoa missä kesäsiirtolassa olisi ollut.
Mutta muistan sen että minäkin olisin halunnut päästä.
Tuohon aikaan kesäisin lapset olivat paljon maalla ja mekin lähdimme sinne aina heti kun koulu loppui. Aiti tuli mukaan. Olimme hänen kotipaikassaan aina koko kesän. Isä kävi viikonloppuisin ja kun loma alkoi niin oli sitten siellä kanssamme.
Takaisin tultiin vasta vähän ennen kuin koulu alkoi. Parhaan kaverini kanssa läheteltiin kortteja toisillemme kesän aikana kun ei ollut muuta keinoa pitää yhteyttä.

[Mea]

Minäkin muistan kesäsiirtolat. Meidän luokalta yksi tyttö kävi niissä, pojista en tiedä koska niiden kanssa ei oltu tekemisissä. Ilmeisesti ne olivat vähävaraisemmille tai ainakin sellaisessa käsityksessä olin. Tai siis yleinen mielipide luokassa oli että "sen perhe on köyhä ja siksi se joutuu kesäsiirtolaan". En varmaan edes käsittänyt mitä se oikeastaan tarkoitti. Muistan että se tyttö sanoi aina että siellä on ihan kivaa, mutta ajattelin että se vain kaunistelee asiaa koska sen on pakko mennä sinne. "Siirtola" kuulosti jotenkin niin luotaantyöntävältä, niin kuin vanhemmat haluaisivat sinut pois kotoa jaloista.

[Fran]

Wikipediassa oli hyvä tietopläjäys kesäsiirtoloista. Meillä jaksot oli viikon mittaisia.

[aunet]

Varmasti kesäsiirtola ollut joillekin lapsille helpotus, jos kesälomalle ollut vaihtoehto kerrostalon pihalla ehkä yksin. Itsellä oli mökillä serkkuja, sekä naapurissa maataloja, joissa lehmiä ja hevonen. Rakastin jo tuolloin lehmiä ja etenkin vasikoita.

Siirtola sanana on tosiaan huono, ikäänkuin sinne pakotettaisiin. Ei kait se rippileiriä kummoisempi ole, sitä leiriä ei sen sijaan kukaan kyseenalaista? En tiijä kun en ole käynyt. En aikoinaan päässyt sinne leirille, jonne halusin, niin jotenkin jäi.

[Fran]

Oltiin me mökilläkin kuukausi joka kesä, mutta silti kesäsiirtolaan oli kiva mennä.

Mä en ole ikinä osannut ajatella kesäsiirtola-sanaa negatiivisena, koska siellä oli kivaa. Samassa paikassa oltiin joskus talvilomallakin. Oiskohan se ollut hiihtoleiri...

[aunet]

Iltasanomien otsikko taas, karhu kävi kahden ihmisen päälle. Karhu siis haistoi ja poistui. Ei muuta kuin että ihmettelen, mikä onkaan päällekäymistä? Etenkin kun kyseessä "ammattimaiset" metsän kävijät, kaippa noi tietää että karhut heräilee, hohhoijaa.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/13e1 ... ddf60780fa

[Mea]

Meillä ei ollut mökkiä eikä mitään kesäpaikkaa koskaan. Silti ei ollut ikinä puhettakaan että joutuisin kesäsiirtolaan. Sinne "joutui" jos oli "köyhä". Tämä siis oli ymmärrykseni tuolloin, tosin se tuskin kattoi sitä että mikä on kesäsiirtola puhumattakaan että mikä on köyhä.

[Fran]

Tuosta jutusta tuli mieleen se ihmetys, että miten huonosti iltapulujen toimittajat nykyään kirjoittaa, varsinkin nimiä. Tuossa jutussa pisti ailmään seuraava: "Kaksikko palasivat autolle". Kaksikko palasi autolle, sillä vaikka kyse on kahdesta henkilöstä, on sana kaksikko yksikkömuotoinen, ja silloin siihen viittaava verbikin on yksikkömuodossa.

[Vieras]

Ei jumalauta nyt taas! Mitä ihmettä oikeuden päässäliikkuu että törkeät raiskarit pääsevät koirana veräjästä?? Tämä case on pakko viedä niin korkealle kuin vain pystyy!
https://www.hs.fi/helsinki/art-2000011193871.html

[Hetuli]

Järjetön päätös. Tuollaiset antavat niin väärän signaalin sekä tytöille että pojille. Tuohon tapahtumaan kuului vielä muutakin väkivaltaa. On surullista ja raivotuttavaa kuinka turvaton tämä ”maailman onnellisin maa” on puolelle sen asukkaista.

[Purrfect]

Eli tavallaanhan tämän perusteella voisi väittää että jokainen vaikka pelosta lamaantunut raiskauksen kohde, joka ei ole kyennyt pelkotilassaan tahtoaan ilmaisemaan, voitaisiin tulkita myös suostumukseksi kun kerta ei ole kieltänytkään. Ja että on ok töniä, ja repiä samalla hiuksista, toinen varmaan suostunut siihenkin joten sekin on ok, samalla voi sitten kutsua pari muutakin paikalle mukaan osallistumaan raiskaukseen, kun ei olla kieltäydyttykään.

Jos joku on vahvan humalatilan vuoksi viety sairaalaan asti, niin millä logiikalla ei voida katsoa uhrin olleen vavhvassa humalatilassa ja kyvytön ilmaisemaan itseään selkeästi? Tai ylipäätään oletetaan henkilön suostuvan pusikossa suojaamattomaan kimppakivaan ja pieneen mätkimiseen...?

[Umac]

Järjetön juttu

[Mella M]

Mä taas ajatettelen, että aika mahdotonta sanoa, kun ei tunne tuota juttua eikä ole mistään luettavissa kaikkia yksityiskohtia. Raiskaustuomiohan on aivan eri tavalla vaikea antaa, kun esim. pahoinpitelytuomio, joten oikeusmurhia sattuu ja yleensä se ikävä kyllä on uhri, joka oikeusmurhan kohteeksi joutuu, koska tuomioon vaaditaan näyttö, joka on lähes sata varma. Oikeusvaltiossa ei haluta myöskään tilannetta, jossa tuomion saisi henkilö/henkilöt, jotka eivät ole kyseiseen tekoon syyllistyneet. En itse todellaakaan haluaisi olla tuomioistuimessa siinä kokoonpanossa, joka näistä päättää. Olen aika varma, ettei tätä ratkaisua ole voitu antaa ilman, että asiaa on punnittu suuntaan ja toiseen.

[Umac]

Jos joku on vahvan humalatilan vuoksi viety sairaalaan asti, niin millä logiikalla ei voida katsoa uhrin olleen vavhvassa humalatilassa ja kyvytön ilmaisemaan itseään selkeästi? Tai ylipäätään oletetaan henkilön suostuvan pusikossa suojaamattomaan kimppakivaan ja pieneen mätkimiseen...?

Tämä, promillet ei tule tuulesta vaan ovat olleet puhallutuksen tulos. Ns. mustaa valkoisella. Kameroista saa osan tiedoista, eivät toki ulotu puskiin asti. Ja oletettavasti vammat tapahtuneen jälkeen kuvattuna. Noh, toivottavasti etenee korkeampaan asteeseen, onhan lähtökohta täysin järjetön, 3 vastaan 1.
Reipas kaksi on terveyskirjaston mukaan Heikkeneminen voimistuu, pahoinvointia, oksennuksia, sekavuutta. - tyyppinen tila, toki yksilöiden tapa reagoida on erilainen. Mutta olisiko siis 17v koskaan joutunut ppkl:lla asti jos olisi juonut viim. viisi vuotta ja käytös ja vointi normaalia? Kun siis vahvasti alkoholisoitunut ja pitkään harjoitellut aikuinen ei mene vasemmalle tai oikealle vielä parista promillesta.

[Dacrest]

^no tämä.

Kaksi promillea on kenelle tahansa todella paljon, jollei ole pitkälle alkoholisoitunut. 17-vuotias tuskin on, koska ambulanssikyyti on katsottu tarpeelliseksi.
Jutussa jää avoimeksi, kauanko tyttö on ensiavussa ollut ja paljonko humalatila on sinä aikana laskenut. Tuskin tarpeeksi että olisi ollut täysin kykenevä huolehtimaan itsestään. Siksi ihmetyttää, että tyttö on laskettu ensiavusta kolmen tuntemattoman miehen mukaan.

Järki sanoo että humalainen nuori on alisteisessa asemassa kolmea aikuista miestä vastaan. Oikeuden päätös taas kertoo että näin saa toimia. Käsittämätöntä.

[Umac]

Avoimeksi jää myös se, että onko alaikäistä laskettu pois vai poistunut, johdateltu pois? Päivystyksestä saa kävellä ulos ja pääsee ulos. Siis ilman, että siihen aktiivisesti puututaan. Tiedä sitten.

[Dacrest]

^juttu ei tätäkään kerro.
Kuitenkin alaikäinen ja tolkuttomassa humalassa, eikö se ole lasu-asia? Ja jollain tavalla hoitohenkilökunnan varmistettava että nuori pääsee turvallisesti kotiin?

[Umac]

Se riippunee tilanteesta. Osa alaikäisistä esim. asuu jo omillaan. Kuten omakin lapseni on asunut vuosia sitten. Lasu voi lähteä mutta sen loppuunvienti jää avonaiseksi. Jos on kovin lähellä täysi-ikäisyyttä kuten kaverin lapsi oli, se raukesi itsekseen, ketään ei ollut yhteydessä. Asia oli toinen, ei mikään lapsi/nuori päivystyksessä.

[Mella M]

Onko miesten ikä kerrottu jossakin, itse en löytänyt?

Iso ongelmahan tuossa on se, että seksi humalaisen kanssa ei ole kiellettyä, ainoastaan silloin jos ihminen on niin humalassa, ettei pysy tolpillaan eikä tosiaan pysty sanomaan yhtään mitään. Tästähän tässä ei välttämättä ole kysymys, jos tyttö on tosiaan ehtinyt selvittää päätä odottaessaan? Jutusta ei selviä, että onko asiassa esim. kuultu hoitohenkilökuntaa (todennäköisesti on) jotka on saattaneet kertoa, että tyttö on istunut penkillä ja räplännyt puhelinta, että vointia on siinä tarkkailtu. Jokin syy ilmeisesti on siihen, että oikeus on arvioinut, ettei tyttö ole ollut niin humalassa, ettei olisi kyennyt kertomaan tahtotilaansa. Itsekin muistan nuorena, kun joku kaveri saattoi olla hetken ihan tööt, otti pienet unet bussissa matkalla kaupunkiin ja loppuillan oli ihan rairairai. Pelkästään humalatila ei tee seksistä raiskausta. Siitä ei myöskään tee raiskausta se, että siihen osallistuu useita ihmisiä. Tätä tapahtuu jatkuvasti ihmisten täysin vapaasta tahdosta. Ja sitten jääkin se vaikea asia, eli sen näyttäminen, että tämä kaikki tapahtui vastoin tytön tahtoa. Mitä jos hän olisi itse halunnut sitä, jopa ehdottanut? Olisko sekään oikein, että kolme miestä tuomittaisiin? Pelkkä passiivisuus ei tarkoita, että ihminen vastustaa.

Ja niin kuin aiemmin sanoin, niin musta ei olisi ratkaisemaan tällaisia juttuja, koska en mä pystyis tekemään ratkaisuja, jotka jättää liikaa jossiteltavaa. Ja näiden tietojen varassa mulle on ainakin täysin epäselvää, että mitä tuolla oikeasti on tapahtunut.

Mun suhtautuminen saattaa vaikuttaa kylmältä, mutta itse mietin tätä eniten oikeudellisen ratkaisun näkökulmasta.

[Umac]

^Kaksi miehistä oli kolmekymppisiä, yksi vuonna 2006 syntynyt.

[Mella M]

No niinpäs siellä olikin!

[Vieras]

Lisäksihän nämä ovat ulkomailta lähtöisin olevat miehet, suomalaistaustaisilla ei ole tapana päivystää enpossa etsimässä uhreja, toisin kun näillä on. Se kenen mielestä näitä ei olisi pitänyt tuomita on kyllä päästään täysin sairas, samoin se joka yrittää löytää syitä esim uhrista. Jännä että tuomioita tulee pienemmistäkin jutuista, mutta näin kammottavasta ei. Uhri on itse tehnyt rikosilmoituksen JOUKKOraiskauksesta, vain täysin älykääpiö tai naisvihaaja kuvittelee että 17v 2 promillea puhaltava nuori HALUAA harrastaa kolmenkimppaa sairaalan puskissa. Ihan oikeasti nyt.

[Mella M]

Lisäksihän nämä ovat ulkomailta lähtöisin olevat miehet, suomalaistaustaisilla ei ole tapana päivystää enpossa etsimässä uhreja, toisin kun näillä on. Se kenen mielestä näitä ei olisi pitänyt tuomita on kyllä päästään täysin sairas, samoin se joka yrittää löytää syitä esim uhrista. Jännä että tuomioita tulee pienemmistäkin jutuista, mutta näin kammottavasta ei. Uhri on itse tehnyt rikosilmoituksen JOUKKOraiskauksesta, vain täysin älykääpiö tai naisvihaaja kuvittelee että 17v 2 promillea puhaltava nuori HALUAA harrastaa kolmenkimppaa sairaalan puskissa. Ihan oikeasti nyt.

Ilmeisesti raivoat ainakin osittain minulle. Ihan rauhassa voit kiljua ja huutaa, mutta mä voin sanoa, että olen nähnyt tässä elämässä aika lailla kaikkea. Ja en puhu nyt tästä tapauksesta tietenkään kun en minä tiedä eikä kukaan muukaan meistä, että mitä on oikeasti tapahtunut, mutta

a) Ihan kaikista rikoslajeista tehdään rikosilmoituksia vaikka syytä ei olisikaan. Sitä oikeasti tapahtuu, ei tarvi olla sairas päästään jos niin luulee/tietää.
b) sitäkin oikeasti tapahtuu, että 17 -vuotias tyttö haluaa harrastaa seksiä useamman ihmisen kanssa, oli humalassa tai ei ja myös vanhempien miesten kanssa. Senkään luulemiseksi ei tarvi olla sairas päästäänm se vaan on ihan todellisuutta.
c) Raiskaus ei ole ikinä uhrin syy.
d) tuomioistuin ei tee ratkaisua sen perusteella, että onko tyypit lähtöisin ulkomailta vai Suomesta.

Voi olla, että tässä hovioikeus tai korkein oikeus tekee aikanaan toisenlaisen ratkaisun. Tärkeintä ei ole se, että joku tuomitaan vaan se, että ratkaisu olisi oikein.

[Mella M]

Mä vielä vähän palaan tähän, mutta tässä jutussa on ihan lehtitietojenkin mukaan sellaisia elementtejä, mitkä ei välttämättä tee kovin helpoksi tuomita raiskauksesta

"Kun sairaalan vartijat ovat tulleet tarkastamaan pusikon, asianosaiset olivat pukeneet päälleen ja poistuneet toiseen paikkaan vähän matkan päähän, missä teot olivat jatkuneet."

Tämä ehkä on antanut viitteitä, että kaikki ovat olleet messissä?

Tuomiota ei voi antaa, jos ei ole tarpeeksi näyttöä siitä, että seksi on vastentahtoista. Se, että se on jonkun mielestä ällöttävää ja väärin ei tee siitä raiskausta.

[aunet]

Tuo MellaM:n tummentama pisti minunkin silmääni. Perin outoa kaikkineen, kuka sen vartijan sinne hälytti? Tuskin ne huvikseen pusikoita haravoi. Ja pukeneetkin kaikessa rauhassa jatkaakseen vähän kauempana, miksi vartija ei heti hälyyttänyt poliisia, jos sellaista olisi tarvittu? Liian monta outoa kohtaa.

[Umac]

^Liikkuvat yöaikaan kierroksillaan, myös ulkona. Tämä siis yleisellä tasolla, en tiedä mitä ap tapauksessa on tehty.